РЕШЕНИЕ
30 декабря 2025 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника ФИО1 в интересах Рощупкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ, об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Рощупкина Виктора Александровича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2025 года Рощупкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 в интересах Рощупкина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, факт управления Рощупкиным В.А. транспортным средством не наблюдал, в момент прибытия экипажа Рощупкин В.А. находился рядом с автомобилем. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ИДПС ФИО4, показавшего на то, что за управлением автомобиля находился Рощупкин В.А. Автомобиль был остановлен для проверки документов в связи с подозрением нахождения водителя в состоянии опьянения. Для составления материала был вызван другой экипаж ГАИ. Показания ФИО4 полагает недопустимым доказательством, т.к. он участия в составлении материала не принимал, судья фактически восполнил пробелы обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Судьей проигнорированы показания ФИО2, составившего административный протокол, в части, где он подтвердил отсутствие факта управления автомобилем. Полагает, что Рощупкин В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того ФИО2 подтвердил, что Рощупкин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнял все требования на месте и в наркологическом диспансере. Рощупкин В.А. сообщил ему и медицинским работникам о том, что емкость с биологическим анализом случайно упала в унитаз. Медицинский работник проигнорировал просьбу Рощупкина В.А. о предоставлении ему емкости для повторной сдачи анализа, данные обстоятельства подтвердила медицинская сестра. Несмотря на предупреждение Рощупкина В.А., испорченный образец был направлен на анализ, где впоследствии выявили наличие воды. Таким образом, безосновательно оформлено заключение об «отказе» от медицинского освидетельствования. Врач ФИО5 судье пояснила, что наличие воды в анализе приравнивается к фальсификации анализа, указала в акте – «отказ от медицинского освидетельствования». Ее показания опровергаются сведениями, внесенными в журнал регистрации отбора биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «мутная жидкость желтоватого цвета». Следовало направить анализ на исследование либо в случае сомнений направить Рощупкина В.А. на повторный анализ, чего он и требовал. Таким образом, действия Рощупкина В.А. не могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он реально пытался пройти процедуру, а непригодность образца возникла случайно, что подтверждается его поведением и показаниями свидетелей. В дальнейшем Рощупкин В.А. выполнил указание медсестры - поставил емкость на раковину, рассчитывая на добросовестность медицинских работников. Умысла, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях уклонения от проверки наличия или отсутствия у него опьянения, в действиях Рощупкина В.А. не имеется. Факт прохождения Рощупкиным В.А. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения теста дыхания, выявившего отсутствие в его организме алкоголя, а также факт сдачи Рощупкиным В.А. пробы мочи, его неоднократные предупреждения о возможном попадании воды и просьбы о выдаче дополнительной емкости для повторной сдачи биологического объекта подтверждают действия, направленные на проверку его состояния, а также на отсутствие у него состояния опьянения. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о состоянии здоровья Рощупкина В.А., однако он сообщил врачу об имеющихся у него заболеваниях, которые могли повлиять на результат исследования. На следующий день после составления протокола об административном правонарушении Рощупкин В.А. был госпитализирован по состоянию здоровья. Доказательства по делу полагает противоречивыми и недопустимыми, в связи с чем событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, не доказаны.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по приведенным основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощупкин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял автомобилем и не находился в состоянии опьянения.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Установлено, что Рощупкин В.А., управлявший транспортным средством ЛАНД РОВЕР Дискавери, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Машиностроителей, дом 41 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении водителем Рощупкиным В.А. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Рощупкин В.А. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения);
- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указаны признаки опьянения Рощупкина В.А.: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое Рощупкин В.А. согласился. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи 29 июля 2025 года в 14:55 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером прибора №, показания прибора 0,000 мг/л, с распечаткой данных. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рощупкин В.А. был согласен;
- копии свидетельства о поверке средства измерения паров этанола «Алкотектор» исполнения PRO-100 touch-k с заводским номером прибора №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;
- протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, основанием для направления Рощупкина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рощупкин В.А. был согласен;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рощупкин В.А. от медицинского освидетельствования отказался (анализ мочи фальсифицирован);
- рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с командиром ОВ ДПС ФИО3в 14:15 было остановлено транспортное средство ЛАНД РОВЕР Дискавери, государственные регистрационный номер №, под управлением Рощупкина В.А., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Рощупкин В.А. был направлен к врачу наркологу (г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 41), составлено определение о возбуждении дела. После чего Рощупкин В.А. в 15:35 фальсифицировал забор анализа мочи;
- видеозаписью, представленной Госавтоинспекций ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
Мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО4, врач психиатр-нарколог ФИО5, медицинская сестра ФИО6
ФИО4 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Северо-Запада во 2 квартале видел автомобиль Ланд Ровер, который выехал из гаражей и остановился возле мусорных контейнеров. Затем автомобиль остановили для проверки документов, за управлением находился Рощупкин В.А.
Свидетель ФИО2 показал о том, что подъехал к автомобилю, который остановил другой экипаж, для оформления процессуальных документов. Рощупкин В.А. не отрицал факта управления автомобилем.
Свидетель ФИО5 показала о том, что Рощупкин В.А. принес и поставил контейнер с мочой. В ходе проведения медицинской сестрой анализа на подлинность мочи было установлено, что температура мочи низкая, показания креатинина 0. Рощупкин В.А. не сообщал ей о том, что контейнер упал в воду. В соответствии с Приказом № 933, поскольку биоматериал был сфальсифицирован, оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пересдача биоматериала не предусмотрена.
Свидетель ФИО6 показала о том, что дала Рощупкину В.А. с его согласия контейнер для сдачи мочи. Рощупкин В.А. через некоторое время вернулся с контейнером с прозрачной жидкостью, она попросила поставить контейнер в раковину как анализ, что он и сделал. О том, что у него не получилось сдать анализ или контейнер упал, он не сообщал. В присутствии Рощупкина В.А. она провела тест на подлинность биоматериала, измерила температуру, которая составила 22,2 градуса, креатинин - 0, PH - 9. Минимальный показатель температуры мочи должен быть - 32,5 градуса. Врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составила акт.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции либо медицинских сотрудников в неблагоприятном для Рощупкина В.А. исходе дела материалы дела не содержат.
Сотрудники Госавтоинспекции действовали в соответствии с Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», согласно пункту 28 которого наблюдение за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Рощупкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Рощупкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ (пункт 1.3), в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для требования о прохождении Рощупкиным В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления Рощупкина В.А. на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). При этом данные признаки в силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, следует констатировать факт отказа Рощупкина В.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Рощупкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством Рощупкиным В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицался Рощупкиным В.А. в ходе составления в отношении него процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, показаниями свидетелей ФИО4
При проведении в отношении Рощупкина В.А. процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что не противоречит законодательству. Видеозапись является полной, на ней отражены процессуальные действия в отношении Рощупкина В.А., который подтверждает факт управления им автомобилем, указав, что доехал от гаража до контейнера. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ДПС перечислил признаки опьянения, имевшие место у Рощупкина В.А., в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.
Замечаний от Рощупкина В.А. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступало, при этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рощупкину В.А. вручены.
Вопреки доводам жалобы, исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Рощупкин В.А. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности.
Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции либо сотрудников ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» в неблагоприятном для Рощупкина В.А. исходе дела материалы дела не содержат.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение Рощупкиным В.А. административного правонарушения показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6. ФИО4, полученные в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, которые согласуются между собой, с доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных свидетелями, полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности Рощупкина В.А. не имеется.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Рощупкин В.А., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Рощупкина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рощупкин В.А., которому в соответствии с правилами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Согласно акту от 29 июля 2025 года в графе 14 указано «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 29 июля 2025 года 15:20 анализ мочи фальсифицирован, принес воду, температура 22,2, креатинин 0,00, РН 9,0, плотность 1,000. В графе 16 «дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 29 июля 2025 года 15:35». В графе «17. Медицинское заключение и дата его вынесения» указано: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8).
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент совершения административного правонарушения, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 июля 2025 года № 121 следует, что Рощупкин В.А. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом в соответствии с пунктом 19 Порядка сделана соответствующая запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Фальсификация Рощупкиным В.А. биологического объекта (мочи) подтверждается копией журнала регистрации отбора биологических объектов от 29 июля 2025 года в отношении Рощупкина В.А. (мутная жидкость желтоватого цвета, t° +22,2, плотность 1000, креатинин 0, РН 9,0), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, подтвердивших мировому судье, что Рощупкин В.А. поставил в качестве анализа контейнер, в котором находилась жидкость, после проведения анализа которой оказалось, что температура биологического объекта составляет 22,2, креатинин 0,00, РН 9,0, плотность 1,000. При этом из показаний медицинских работников следует, что даже при попадании воды в анализ мочи, содержание креатинина должно содержаться, температура объекта также должна быть выше 22,2, то есть в данном случае анализ мочи сфальсифицирован. Таким образом, вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования, подтверждается представленными в деле доказательствами.
Рощупкин В.А., сдав анализ медицинскому работнику, не указывал ему на попадание воды в контейнер, не просил пересдать анализ, а сел и стал ожидать результатов. Заявления Рощупкина В.А. о том, что в контейнер попала вода были сделаны Рощупкиным В.А. только после фиксации врачом факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Что касается довода жалобы о болезненном состоянии здоровья Рощупкина В.А., которое могло повлиять на результат освидетельствования, то в силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, о чем Рощупкину В.А., как водителю, должно быть известно.
Действия Рощупкина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания Рощупкину В.А. мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Рощупкина В.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание Рощупкину В.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах Рощупкина В.А. – без удовлетворения.
Судья