РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника ФИО4 в интересах Накорякова Павла Михайловича, начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа», на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Накорякова П.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» (далее – МКУ «УФКиС ЗГО», Учреждение) Накоряков П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе защитник ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить в связи с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что обстоятельства дела не исследованы в полном объеме, не дана оценка доказательствам в их совокупности, не указаны мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты. Не дано оценки показаниям заместителя главы Златоустовского городского округа по социальным вопросам ФИО5, которая указала на то, что при заключении муниципального контракта Учреждением не были нарушены требования финансового законодательства; заключение муниципального контракта обеспечило возможность проведения на стадионе «Таганай» учебно-тренировочного процесса в осенне-зимний период в темное время суток; решение о заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) было согласовано с главой ЗГО и Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области. Данный факт подтверждается письмом главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Министра физической культуры и спорта Челябинск области, письмами МКУ «УФКиС ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с резолюцией главы ЗГО, направленное в Финансовое управление ЗГО. Не соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что наличие распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении долгосрочного муниципального контракта в срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств», действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Накорякова П.М. состава административного правонарушения, указывает на то, что такое распоряжение является законным, принятым в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 4 данного распоряжения Администрация ЗГО распространила действие ненормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года. Таким образом, решение о заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № было согласовано, что исключает ответственность Накорякова П.М. Письмо МКУ УФКиС ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что Накоряков П.М. обращался к главе ЗГО с просьбой о выделении денежных средств на проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремисткой деятельности, защиты потенциальных объектов от террористических посягательств и обеспечения условий для развития на территории муниципального округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, которому мировой судья оценки не дал. Полагает, что при рассмотрении дела нарушено право Накорякова П.М. на защиту, так как доказательства представленные стороной зашиты, не оценены. Полагает, что действия Накорякова П.М. могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что выполнение работ по вопросу организации освещения стадиона «Таганай» необходимо было завершить до начала нового учебного года. Иных способов, кроме заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) для обеспечения выполнения работ по освещению стадиона «Таганай», у Администрации ЗГО не имелось. В противном случае отсутствие освещения стадиона в осенне-зимний период (в темное время суток) привело бы к отсутствию безопасных условий для занятия физической культурой и спортом, невозможности выполнения муниципального задания спортивной школой. При этом муниципальный контракт заключался в рамках выполнения муниципальной программы «Профилактика правонарушений и противодействие терроризму в ЗГО», а также в целях обеспечения условий для развития на территории ЗГО физической культуры и относилось к расходным обязательствам муниципального образования ЗГО. Заключение муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение мероприятий по антитеррористической защищенности направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности, а также охраняемым законом интересам общества.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Накоряков П.М., его защитники ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол, председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО7, направила в суд письменные возражения на жалобу. Указала на то, что приняв решение, противоречащее требованиям Бюджетного кодекса РФ, Накоряков П.М. самостоятельно заключил муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие доведенных до Управления лимитов бюджетных обязательств, чем нарушил статью 15.15.10 КоАП РФ. Письменных согласований, обосновывающих срочность заключения муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, не существует, равно как предписаний контролирующих органов с требованиями об устранении нарушений антитеррористической защищенности. Письма МКУ УФКиС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены и рассмотрены Главой округа уже по факту заключенного муниципального контракта. Условие муниципального контракта о том, что ежегодный размер лизинговых платежей не должен превышать максимальных лимитов бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) определяет лишь обязанности сторон по выполнению договорных обязательств. Наличие Распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении долгосрочного муниципального контракта на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств», не исключает ответственность Накорякова П.М. При заключении ДД.ММ.ГГГГ Накоряковым П.М. муниципального контракта решения Администрации ЗГО о заключении муниципального контракта, принятого в соответствии с постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд ЗГО на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств» не было принято. Распоряжение Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам заключения муниципального контракта и направлено на обеспечение его дальнейшего исполнения, не свидетельствует о правомерности принятия бюджетного обязательства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Распространение действия Распоряжения Администрации ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ является вынужденной мерой для того, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений гражданского законодательства. Исходя из анализа положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, постановления №, принятие распоряжения Администрации ЗГО не допускает заключения муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ к Главе ЗГО с просьбой о выделении денежных средств на проведение антитеррористических мероприятий и обеспечения условий для развития физической культуры и спорта не имеет значения для дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что денежные средства на освещение стадиона «Таганай» в бюджете отсутствовали и появились лишь в декабре 2024 года. Отсутствие освещения стадиона «Таганай» не могло привести к отсутствию безопасных условий для занятия физической культурой и спортом и невозможности выполнения спортивной школой муниципального задания. Муниципальное задание разрабатывается при формировании бюджета ЗГО на очередной финансовый год и на плановый период, утверждается не позднее одного месяца со дня официального опубликования решения о бюджете округа на очередной финансовый год и на плановый период и доводится до муниципальных учреждений до начала очередного финансового года. Таким образом, муниципальное задание для спортивной школы не могло быть сформировано, утверждено и доведено до учреждения с учетом не существующего модернизированного освещения стадиона «Таганай». Ссылка в жалобе на то, что муниципальный контракт заключался во исполнение мероприятий антитеррористической защищенности и в рамках мероприятий выполнения муниципальной программы «Профилактика правонарушений и противодействие терроризму в Златоустовском городском округе» является необоснованной. Согласно пункту 8 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета ЗГО лимиты бюджетных обязательств по расходам на антитеррористические мероприятия утверждаются и доводятся после утверждения перечней объектов (работ) руководителем главного распорядителя, за исключением перечней объектов (работ), утвержденных муниципальной программой. При заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования для модернизации сетей инженерно-технического обеспечения (освещения), кабельных линий связи на столбовых опорах на стадионе «Таганай» (<адрес>), данный объект не был включен в перечень объектов и работ по антитеррористическим мероприятиям, утвержденный распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № либо муниципальной программой «Профилактика правонарушений и противодействие терроризму в ЗГО». Нарушение Накоряковым П.М. законодательства свидетельствует о потенциальной угрозе публичным интересам в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств. Заключение 01 июля 2024 года Накоряковым П.М. многомиллионного муниципального контракта в отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств вынудило Финансовое управление ЗГО перераспределить средства бюджета, высвобождая их для оплаты лизинговых платежей в 2024 году.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из постановления мирового судьи следует, что начальник МКУ «УФКиС ЗГО» Накоряков П.М. 01 июля 2024 года и 13 августа 2024 года принял бюджетные обязательства в виде заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) при отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации РФ:
- ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ПАО «Ростелеком» № на сумму 13 946 919,84 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение об изменении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта увеличена до 16 178 427 рублей, чем допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 162 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ.
Факт совершения Накоряковым П.М. принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ; копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешней проверки бюджетной отчетности за 2024 год главного администратора бюджетных средств МКУ «УФКиС ЗГО»; положением об Управлении по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО; распоряжением Администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего начальника МКУ Управление по физической культуре и спорту ЗГО»; копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Ростелеком»; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об изменении бюджетных назначений № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств МКУ Управление по физической культуре и спорту ЗГО; ведомственной структурой расходов бюджета ЗГО; платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением об изменении бюджетных назначений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о виновности Накорякова П.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.15.10 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
МКУ «УФКиС ЗГО» является отраслевым органом Администрации ЗГО и действует на основании Положения, утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о МКУ «УФКиС ЗГО»).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешней проверки бюджетной отчетности за 2024 год МКУ «УФКиС ЗГО» допущены нарушения подпункта 2 пункта 1 стати 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, а именно приняты бюджетные обязательства путем заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 946 919,84 рублей, а затем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при увеличении стоимости контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до 16 178 427 рублей, в отсутствии на дату принятия обязательства лимитов бюджетных обязательств.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.
Наличие события административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ Накоряков П.М. является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований правил в области бюджетного законодательства.
Накоряковым П.М. было принято бюджетное обязательство сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Графиком уплаты лизинговых платежей, являющимся приложением к контракту, предусмотрены платежи с датой платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 400,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 400,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449 400,75 рублей, итого за период 2024 года подлежали уплате лизинговые платежи на общую сумму 1 348 202,25 рублей.
Распоряжением главы ЗГО по социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ и постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд ЗГО на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств» МКУ «УФКиС ЗГО» следует заключить долгосрочный муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) в отношении оборудования, утвердив условия. Действие распоряжения распространено на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года.
Таким образом, права в указанном объеме бюджетных средств на принятие бюджетных обязательств 01 июля 2024 года у Учреждения отсутствовали.
Следовательно, выводы мирового судьи о наличии в деянии Накорякова П.М., не исполнившего надлежащим образом свои должностные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.15.10 КоАП РФ, являются правильными.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия Накорякова П.М. правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области бюджетного законодательства Российской Федерации.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО5, данные мировому судье, сводились к тому, что при заключении муниципального контракта Учреждением не были нарушены требования финансового законодательства; заключение муниципального контракта обеспечило возможность проведения на стадионе «Таганай» учебно-тренировочного процесса в осенне-зимний период в темное время суток; решение о заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) было согласовано с главой ЗГО и Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области. Мировым судьей этим обстоятельствам оценка дана, в связи с чем доводы об обратном признаются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Доводы защитника ФИО4 со ссылкой на возможность применения положений статьи 2.7 КоАП РФ в связи с наличием в действиях Накорякова П.М. крайней необходимости не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, соответствующих доказательств этому стороной защиты не представлено.
Вместе с тем полагаю возможным признать совершенное Накоряковым П.М. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из конституционного принципа (статья 1, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 17, статьей 18 и 19, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Накорякова П.М. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств не допущено.
Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Накорякова Павла Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечания.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья