РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Орлова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Орлова Тимофея Валерьевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 31 октября 2025 года Орлов Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Орлов Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование указывает на то, что был остановлен сотрудниками ГАИ, которые без понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средств и о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что должностным лицом были нарушены требования административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23 августа 017 года № 664. Сотрудник ГАИ за 1 минуту 24 секунды, отстранил его от права управления транспортным средством, зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал проехать на непонятное ему медицинское освидетельствование. В судебном заседании инспектор ФИО4 дал показания о том, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит показаниям свидетеля ФИО6 и видеозаписи. Полагает, что действия ФИО4 по обыску его автомобиля, потере видеозаписи досмотра автомобиля, затягиванию дачи показаний, съемке на личный телефон без соответствующих разъяснений ставят под сомнение данные им показания. Понятые при составлении процессуальных документов не приглашались, видеозапись не велась. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор, предполагая нахождение Орлова И.В. в состоянии опьянения, направляет его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что он отвечает: «я же отказался», полагая, что отказывается от проведения освидетельствования на состояние опьянения в автомобиле. Сотрудник ДПС не разъяснил ему какие последствия влечет отказ от прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. были грубо нарушены его права, сотрудник ГАИ размахивал предметом и предлагал пройти неопределенное освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а предложили проехать на медицинское освидетельствование. Признает отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиля. Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, назначил ему максимальное наказание, не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, того, что ранее к административной ответственности за нарушение серьезных правил он не привлекался.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 16 декабря 2025 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Орлов Т.В., управлявший транспортным средством 3009 D3, с государственным регистрационным знаком №, 17 июня 2025 года в 11:41 на проезжей части по ул. им. Карла Маркса д. 65 в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении Орловым Т.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена Орлову Т.В.;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 11:34, в котором указано на то, что Орлов Т.В. 17 июня 2025 года в 11:31 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Орлова Т.В. 17 июня 2025 года в 11:41 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 11:43, с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления Орлова Т.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Орлов Т.В. отказался, что засвидетельствовал своей подписью в соответствующей графе протокола;
- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Орлова Т.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, момент отказа Орлова Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГАИ ФИО6, который показал о том, что 17 июня 2025 года на проезжей части по ул. им. Карла Маркса, дом 65 был остановлен автомобиль под управлением Орлова Т.В., у которого были обнаружены признаки опьянения. Орлову Т.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего Орлов Т.В. отказался. Орлову Т.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. Орлову Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Орлов Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе.
Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Орлова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для требования о прохождении Орловым Т.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления Орлова Т.В. на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом данный признак в силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, является достаточным для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, следует констатировать факт отказа Орлова Т.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Орлова Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством Орловым Т.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не отрицается самим Орловым Т.В.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.
Орлов Т.В., которому в соответствии с правилами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы Орлова Т.В., не имеется.
Процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При этом требования к техническому средству, с помощью которого производится видеозапись административного правонарушения, нормами КоАП РФ не определены.
На видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении Орлова Т.В., то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Согласно представленной видеозаписи сотрудник ДПС указал признак опьянения, имеющийся у Орлова Т.В., в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Орлова Т.В. о том, что признак опьянения у него отсутствовал, поскольку он находился в состоянии шока от незаконной остановки его автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Замечаний от Орлова Т.В. по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не подано. При этом Орлов Т.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Орлову Т.В. вручены, что подтверждается его подписями (л.д. 2, 3). Копия протокола по делу об административном правонарушении также получена Орловым Т.В., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Согласно видеозаписи и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Орлов Т.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Орлову Т.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения данного вида исследования в медицинской организации Орлов отказался. Таким образом, довод заявителя о том, что действия инспектора ДПС, не разъяснившего на какое именно медицинское освидетельствование ему предлагают направиться, ввели его в заблуждение, повлияли на принятие им решения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается несостоятельным.
Довод Орлова Т.В. о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он полагал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается протоколом о направлении Орлова Т.В. на медицинское освидетельствования, из которого прямо следует, что Орлов Т.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.
То, что Орлову Т.В. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушением закона не является. Орлов Т.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, а также подписываемых документов, не имеется.
Ссылка в жалобе на Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, не принимается во внимание, поскольку данный приказ утратил силу 10 июля 2023 года.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Т.В. Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, не нарушен.
Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Орлов Т.В. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в неблагоприятном для Орлова Т.В. исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, Орлов Т.В., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Орлова Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания Орлову Т.В. мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Орлова Т.В., его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтено наличие у Орлова Т.В. детей в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.
В действиях Орлова Т.В. имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, что также верно учтено мировым судьей.
Административное наказание Орлову Т.В. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова Тимофея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Орлова Т.В. – без удовлетворения.
Судья