РЕШЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника ФИО3 в интересах Жоомарт Уулу Нурэлес на постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года, вынесенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о привлечении Жоомарт Уулу Нурэлес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 21 ноября 2025 года Жоомарт У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе защитник ФИО3 просит постановление должностного лица изменить, исключить указание на выдворение Жоомарт У.Н. за пределы Российской Федерации. Отмечает, что суммарно Жоомарт У.Н. находился на территории РФ 28 суток в течении года, а не 118 суток как указано в постановлении. 20 октября 2025 года Жоомарт У.Н. обращался за медицинской помощью в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, ему была вызвана скорая помощь, даны рекомендации по лечению, от госпитализации он отказался, находился на домашнем лечении. В этой связи нарушение срока пребывания на территории РФ обусловлено болезнью Жоомарт У.Н. Просит учесть, что Жоомарт У.Н. проживает на территории РФ более 10 лет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на территории РФ получил среднее специальное образование, учился в <данные изъяты>, официально трудоустроился, состоит на учете в налоговом органе в качестве самозанятого, намерен заниматься легальной трудовой деятельностью на территории РФ, получить высшее образование. В России у Жоомарт У.Н. живут мать, отец, сестра, которым он оказывает материальную помощь. Мать нуждается в помощи по уходу за ее здоровьем. Жоомарт У.Н. положительно характеризуется, сожительствует с ФИО6, являющейся гражданкой РФ, намерен заключить с ней брак.
Защитник ФИО3 в городском суде просила постановление должностного лица изменить, исключить наказание в виде выдворения Жоомарт У.Н. за пределы территории РФ. Ссылаясь на представленные документы, указала на то, что Жоомарт У.Н. характеризуется исключительно положительно, вел активный образ жизни, занимался спортом, благотворительностью, работал, намерен был 20 ноября 2025 года заключить гражданско-правовой договор по осуществлению работ разнорабочим у ИП ФИО5 в <данные изъяты>, но не успел.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жоомарт У.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, от услуг переводчика отказался, поддержал жалобу своего защитника, просил ее удовлетворить. Указал на то, что длительное время проживает на территории РФ в <данные изъяты>. Недвижимого имущества у него на территории РФ не имеется. В <данные изъяты> также живут его родители (мать, отец - граждане <данные изъяты>), у них недвижимого имущества также в собственности нет. Его родная сестра (<данные изъяты>) также проживает на территории РФ и имеет в собственности жилье. Он последние два года работал в доставке «<данные изъяты>», сожительствует с ФИО6, намерен был заключить с ней брак, но не успел. В <данные изъяты> у него нет родственников и жилья. 20 октября 2025 года он заболел, у него был бронхит, он лечился дома, от госпитализации отказался. 11 июля 2024 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала о том, что полгода проживала совместно с Жоомарт У.Н. в <данные изъяты>, арендовали жилье. В октябре 2025 года приехала с Жоомарт У.Н. в г. Златоуст в гости к ее матери ФИО7 Она не работает, Жоомарт У.Н. в <данные изъяты> работал курьером, в г. Златоусте они жили на накопления. Она и Жоомарт У.Н. планировали заключить брак, не смогли, поскольку Жоомарт У.Н. внесли в реестр контролируемых лиц в связи с истечением срока временного пребывания на территории РФ, заблокировали ему все карты.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 2 статьи 5 того же Федерального закона предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного федерального закона.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2025 года в 14:00 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1-я линия, д. 23, выявлен временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин <данные изъяты> Жоомарт У.Н., который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении его от выезда из Российской Федерации с 25 октября 2025 года и нахождении на территории Российской Федерации по настоящее время.
Жоомарт У.Н. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, 27 июля 2025 года и выехал 22 октября 2025 года, после чего в тот же день заехал обратно на территорию Российской Федерации и пребывает на территории Российской Федерации по настоящее время без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. При пересечении Жоомарт У.Н. границы 22 октября 2025 года сроки пребывания заново не исчисляются.
На дату выявления административного правонарушения, связанного с несоблюдением иностранным гражданином Жоомарт У.Н. миграционного законодательства, суммарно срок его пребывания на территории Российской Федерации превысил 90 суток.
Имея срок законного пребывания в 90 суток (до 26 октября 2025 года) Жоомарт У.Н. по истечении данного срока территорию Российской Федерации не покинул, с момента истечения срока законного пребывания в нарушение пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до момента выявления (20 ноября 2025 года) уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. Жоомарт У.Н. осознавал противоправный характер своего деяния, должен был предвидеть правовые последствия.
Данных, объективно препятствующих Жоомарт У.Н. исполнить требования миграционного законодательства либо легализовать свое пребывание (проживание), в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Ссылки защитника на недомогание Жоомарт У.Н. 20 октября 2025 года не являются обстоятельством, препятствующим соблюдению требования закона. Жоомарт У.Н. не инкриминируется не выезд за пределы территории РФ 20 октября 2025 года и в последующие сутки. Жоомарт У.Н. исчерпал в период своего пребывания в Российской Федерации, установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток и должен был выехать с территории РФ 24 октября 2025 года. Действия Жоомарт У.Н., который формально пересек границу 22 октября 2025 года и снова заехал на территории РФ свидетельствуют о наличии у него достаточной возможности, в том числе по состоянию здоровья, исполнить требования миграционного законодательства.
Обстоятельства виновности Жоомарт У.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 20 ноября 2025 года, письменными объяснениями Жоомарт У.Н. от 20 ноября 2025 года, копией паспорта на имя Жоомарт У.Н., с отметками о въезде и выезде на территорию РФ, свидетельствующей о том, что он является гражданином <данные изъяты>; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО Челябинской области об обнаружении в действиях Жоомарт У.Н. признаков административного правонарушения; рапортом о проведении беседы по телефону с ФИО7 (тетей Жоомарт У.Н.); рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области о том, что 20 ноября 2025 года в 13:40 при несении службы по охране общественного порядка у дома № 1 по ул. Чкалова был выявлен Жоомарт У.Н., при проверке по базе ИБДР которого установлено, что он находится в реестре контролируемых лиц в связи с истечением срока временного пребывания на территории РФ, доставлен в дежурную часть МВД, передан участковому уполномоченному; сведениями миграционного учета.
Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Жоомарт У.Н.. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом, относительно доказанности вины Жоомарт У.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Жоомарт У.Н.
Наказание Жоомарт У.Н. назначено в пределах санкции статьи. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления должностное лицо полагало необходимым назначить Жоомарт У.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, однако в резолютивной части наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Полагаю, что в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая описка, которая не ухудшает положение Жоомарт У.Н.
При принятии решения о выдворении Жоомарт У.Н. должностное лицо оценило характер совершенного административного правонарушения, данные о личности иностранного гражданина. Жоомарт У.Н. до настоящего времени не подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, вида на жительства в Российской Федерации.
Утверждения защитника о том, что Жоомарт У.Н. был официально трудоустроен на территории РФ материалами дела не подтверждены. Постановка на учет физического лица в налоговом органе без предоставления документов об отчислении налогов от трудовой деятельности сама по себе не указывает на занятие лицом трудовой деятельностью.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ у должностного лица не имелось. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица не усматриваю.
При вынесении решения баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Жоомарт У.Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Оснований для замены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иным видом наказания, предусмотренного частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется ввиду отсутствия действий, совершенных Жоомарт У.Н. по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
Доводы защитника о проживании Жоомарт У.Н. на территории Российской Федерации длительное время, сожительство с гражданкой Российской Федерации, нахождение в России близких родственников и отсутствие таковых в <данные изъяты>, желание легализоваться, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия как выдворение за пределы Российской Федерации. Фактические брачные отношения с ФИО6 не свидетельствует о невозможности проживания Жоомарт У.Н. с семьей за пределами Российской Федерации, в том числе в <данные изъяты>, в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. Право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Желание Жоомарт У.Н. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Оснований для признания назначенного Жоомарт У.Н. наказания чрезмерно суровым не имеется, оно согласуется с его целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
По настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для внесения в обжалуемое постановление ряда изменений.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что совершение Жоомарт У.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выявлено 20 ноября 2025 года в 14:00. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, однако дата и время выявления административного правонарушения не отражена в обжалуемом постановлении. В этой связи в постановление должностного лица следует внести изменения, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на дату и время выявления административного правонарушения.
Кроме того, из постановления должностного лица следует, что Жоомарт У.Н. назначено дополнительное наказание с административным выдворением в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Вместе с тем согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина судья, орган или должностное лицо, принимают решение о принудительном выдворении лица за пределы РФ или контролируемом самостоятельном выезде из РФ. Таким образом, принудительное перемещение через Государственную границу Российской Федерации как форма административного выдворения нормами КоАП РФ не предусмотрена, следует уточнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на назначение дополнительного наказания в форме административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы РФ.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 21 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жоомарт Уулу Нурэлес изменить:
- описательно-мотивировочную часть постановления дополнить указанием на то, что административное правонарушение выявлено 20 ноября 2025 года в 14:00;
- в резолютивной части постановления указать на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней с момента получении копии решения.
Судья