РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Белова Станислава Дмитриевича – Гндояна Ваграма Ашотовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста, о привлечении Белова Станислава Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Защитник Белова С.Д. – Гндоян В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста, которым Белов С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белов С.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, защитники Первухин А.А., Ушаков А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и недопущения волокиты по настоящему делу, судья полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белов С.Д. 02 августа 2025 года в 23 часа 20 минут по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, д.1 «а», управляя автомобилем Тойота Королла, № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Белова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 02 августа 2025 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 августа 2025 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 августа 2025 года (л.д. 3); распечаткой технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер – 009615 (л.д.4), протоколом о направлении Белова С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 августа 2025 года (л.д.5); рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 от 02 августа 2025 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д.6); а также видеозаписью, на которой зафиксированы результаты совершенных в отношении Белова С.Д. процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление процессуальных документов; показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, содержание показаний которого подробно приведено в обжалуемом судебном акте.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) из которого следует, что основанием для направления Белова С.Д. на медосвидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белов С.Д. отказался.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.
При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Белова С.Д. во вменяемом ему административном правонарушении.
У судьи второй инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.
Изучив доводы жалобы Гндояна В.А. в совокупности с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья находит их несостоятельными.
Так, согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Белова С.Д. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Данный критерий в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для проведения в отношении Белова С.Д. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) состояние алкогольного опьянения у Белова С.Д. установлено не было. Поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Белов С.Д. находится в состоянии опьянения (имелись клинически признаки опьянения, указанные выше), а также при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции Белову С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Белов С.Д. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5). При составлении процессуальных документов Белов С.Д. возражений на предмет наличия у него клинических признаков опьянения не высказывал.
При этом, вопреки доводам жалобы, причины, по которым лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют.
Факт управления Беловым С.Д. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Белова С.Д. как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривается и самим Беловым С.Д.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется ссылка на наличие признаков опьянения, послуживших основанием для направления Белова С.Д. на медицинское освидетельствование.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что указанные процедуры, проводимые в отношении Белова С.Д., осуществлялись с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах и не противоречит закону.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) после отстранения Белова С.Д. от управления транспортным средством, последнее было передано собственнику ФИО9, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что Белов С.Д. продолжил дальнейшей движение на автомобиле, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы защитника Гндояна В.А. о том, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Белова С.Д. был остановлено сотрудниками Госавтоинспекции, Белов С.Д. был трезв, о чем свидетельствует тот факт, что чуть позднее в тот же день Белов С.Д. был остановлен другим экипажем Госавтоинспекции, привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, а также, что спустя несколько дней Белов С.Д. добровольно прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило наличие в организме обследуемого наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, на квалификацию действий Белов С.Д. не влияют, поскольку, как отмечалось ранее, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу.
Доводы защитника Гндояна В.А. о том, что Белов С.Д. не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, собственноручно указал об этом в протоколе, протокол подписал. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Белов С.Д. не отказывался, был готов проехать в медицинское учреждение, суд второй инстанции также находит несостоятельными, которые опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.
При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний Беловым С.Д. высказано не было, хотя такая возможность у него имелась. Согласно протоколу об административном правонарушении Белову С.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, права Белова С.Д. на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ, не нарушены.
Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Какого-либо формального подхода при составлении материла об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.
Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения Белова С.Д. к административной ответственности не нарушена.
Каких-либо ограничений прав Белова С.Д. при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.
Факт отказа Белова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Из добытых при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств достоверно установлено, что Белов С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.3).
Оснований полагать, что у Белова С.Д. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование, в том числе указать свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не имеется.
Доводы защитника Гндояна В.А. о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Белов С.Д. имеет государственный награды в виде медали «За верность долгу» и «Защитник Курской области», судья также находит несостоятельными, поскольку указанное защитником Гндоян В.А. основание прекращения производства по административному делу, а именно наличие наград, не указано в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как основание исключающее производство по делу об административном правонарушении, перечень которых является исчерпывающим.
Более того, как правильно отмечено мировым судьей, в постановлении, в ч.4 ст.32.6.1 КоАП РФ речь идет о прекращении исполнения постановления, а не о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защитника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием прекращения производства по делу в отношении Белова С.Д. или освобождения последнего от ответственности за совершение административного правонарушения.
Все доводы, изложенные защитником Гндоян В.А. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, были исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции
Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.
Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности Белова С.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Белов С.Д. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Белова С.Д., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Белова С.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Белову С.Д. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении Белова С.Д. к административной ответственности судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Белова Станислава Дмитриевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: