дело №12-9/2026 УИД - 74MS0077-01-2025-004697-83 Мировой судья судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области,
РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сираева Ш.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Сираева Шамиля Гафуровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Сираева Шамиля Гафуровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, Сираев Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.22-24).
Не согласившись с указанным постановлением, Сираев Ш.Г. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи, приводя доводы о незаконности принятого постановления (л.д.26-27).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сираев Ш.Г. в судебном заседании на удовлетворении своей жалобы настаивал.
Представитель Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав Сираева Ш.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1182 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступило в действие с 01 марта 2023 года. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сираев Ш.Г. 07 декабря 2025 года в 07 часов 13 минут у корпуса № 1 дома №2 на площади 3-го Интернационала г. Златоуста Челябинской области управлял автомобилем Киа Сид, №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г., при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Сираевым Ш.Г., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и его виновность в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2025 года (л.д. 2); протоколом об отстранении Сираева Ш.Г. от управления транспортным средством от 07 декабря 2025 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сираева Ш.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,181 мг/л, с результатами освидетельствования Сираев Ш.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 07 декабря 2025 года (л.д.7).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сираева Ш.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи второй инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении Сираеву Ш.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно ч.2 ст. 27.12.КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Задержание транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу ведения видеозаписи Сираевым Ш.Г. высказано не было. Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Указанные процессуальные документы составлены в отношении Сираева Ш.Г. как лица, управлявшего транспортным средством. Из чего следует, что именно Сираев Ш.Г. управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения понятых не имелось, поскольку фиксация проводимых сотрудниками Госавтоинспекции в отношении Сираева Ш.Г. действий проводилась с применением видеосъемки, что законом не запрещено.
Кроме того, ссылка заявителя на ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в данном случае не состоятельна, поскольку данная правовая норма также указывает на возможность проведения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых или при применении видеозаписи.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Сираева Ш.Г. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3), в связи с чем Сираеву Ш.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Сираевым Ш.Г. было пройдено. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сираева Ш.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сираев Ш.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4).
Вопреки доводам жалобы положительные результаты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие клинического признака опьянение – запах алкоголя изо рта, выявленные у Сираева Ш.Г. в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Сираева Ш.Г. состояния опьянения.
Законных оснований для направления Сираева Ш.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку Сираев Ш.Г. на месте согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с положительным результатом.
Доводы жалобы о том, что Сираев Ш.Г. растерялся, по мнению судьи второй инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что Сираев Ш.Г. является совершеннолетним и дееспособным лицом и в полной мере должен был понимать последствия всех совершаемых им действий.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора от 22 апреля 2025 года, с помощью которого проводилась процедура освидетельствования Сираева Ш.Г. На основании результатов поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон» на срок до 21 апреля 2026 года был признан пригодным к применению (л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что по факту измерения наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя не учтена погрешность прибора алкотектора, отклоняется, Так, в силу абзаца 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 м/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.
Все доводы, которые были изложены Сираевым Ш.Г., при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сираева Ш.Г. во вменяемом ему административном правонарушении суд второй инстанции не установил.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Сираевым Ш.Г. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель Сираев Ш.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, действия Сираева Ш.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сираева Ш.Г. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сираева Ш.Г. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Сираеву Ш.Г. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сираеву Ш.Г. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сираева Ш.Г. законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области о привлечении Сираева Шамиля Гафуровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сираева Ш.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: