РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Шаповаловой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ, об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Шаповаловой Галины Александровны, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2026 года Шаповалова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шаповалова Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ее действия необоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников полиции она находилась на месте ДТП и обстоятельства ДТП были установлены с ее участием. Отмечает, что отъехала от места ДТП в аптеку на расстояние не более 100 метров на 10 минут, а затем вернулась на место ДТП, где ожидала приезда сотрудников полиции, прибывших спустя 6 минут после ее возвращения. Ее умысел на оставление места ДТП не установлен, в случае у нее намерений скрыться с места ДТП, она бы не вернулась и дожидаться сотрудников полиции не стала бы. Обращает внимание на то, что вреда здоровью ФИО5 от ее действий причинено не было, она оказала содействие сотрудникам полиции при установлении обстоятельств ДТП, что не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Равным образом не учетно противоправное поведение ФИО5, двигающейся по проезжей части автодороги и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаповалова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по приведенным основаниям.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Установлено, что Шаповалова Г.А. 31 октября 2025 года в 12:00 по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Грибоедова, д. 5А, управляя транспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. При этом действия Шаповаловой Г.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей верно сделан вывод об оставлении Шаповаловой Г.А. в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого она являлась, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- копии акта освидетельствования Шаповаловой Г.А. на состояние алкогольного опьянения;
- копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны траектория движения автомобиля Тойота Рав4, место наезда на пешехода;
- копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- копии объяснений Шаповаловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- копии объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с места совершения дорожно-транспортного происшествия у дома 5А по ул. Грибоедова в г. Златоусте.
Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Шаповаловой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ (пункт 1.3), в том числе пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Шаповалова Г.А. покинула место ДТП, участником которого являлась, поскольку фактически уехала с места ДТП.
В соответствии с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда ДТП имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован момент наезда автомобиля Тойота, под управлением Шаповаловой Г.А., на пешехода ФИО5, после чего автомобиль Тойота остановился, Шаповалова Г.А. вышла из автомобиля, закрыла переднюю пассажирскую дверь, которую до этого открыла ФИО5, сообщая Шаповаловой Г.А. о том, что та наехала на нее, однако Шаповалова Г.А. уехала, оставив место дорожно-транспортного происшествия.
Шаповалова Г.А., совершив задним ходом наезд на пешехода, услышав глухой стук, а затем, получив информацию от потерпевшей о том, что она сбила ФИО5, то есть совершила ДТП, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинула место ДТП до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку Шаповалова Г.А. не выполнила требование правил дорожного движения, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Возвращение Шаповаловой Г.А. на место ДТП до приезда сотрудников полиции основанием для переквалификации ее действий не является. В данном случае существенное значение имеет как сам факт оставления места ДТП, так и расстояние на которое отъехал водитель. Признавать, что Шаповалова Г.А. отъехала от места ДТП на незначительное расстояние оснований не имеется, поскольку в поле зрения ФИО5 Шаповалова Г.А. не находилась, о намерениях вернуться и том куда поехала, а также где ее искать, не сообщала, отсутствовала на месте ДТП после его совершения 11 минут.
Причины, по которым Шаповалова Г.А. вернулась на место ДТП, на квалификацию не влияют.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в неблагоприятном для Шаповаловой Г.А. исходе дела материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что ФИО5 действиями Шаповаловой Г.А. не было причинено какого-либо вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии виновности Шаповаловой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений прав Шаповаловой Г.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы защитника о том, что первое судебное заседание мировым судьей было проведено в день составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права Шаповаловой Г.В. на защиту. В указанном судебном заседании по существу дело не рассматривалось, рассмотрение дела было отложено для обеспечения участия защитника в следующем судебном заседании.
При определении вида и размера административного наказания Шаповаловой Г.А. мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Шаповаловой Г.А., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО5, в действиях которой, по мнению заявителя жалобы, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: содействие Шаповаловой Г.А. сотрудникам полиции при установлении обстоятельств ДТП, противоправное поведение ФИО5, не влекут за собой изменение постановления мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировым судьей не было допущено нарушения правил назначения административного наказания.
Административное наказание Шаповаловой Г.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаповаловой Галины Александровны оставить без изменения, жалобу Шаповаловой Г.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья