РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сержантова Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ботнара В.А., его защитника Цыганкова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу защитника Цыганкова В.Ю., поданную в интересах Ботнар В.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2026 года мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста о привлечении Ботнара Владимира Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Защитник Цыганков В.Ю. в интересах Ботнара В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2026 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2026 года) мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста, которым Ботнар В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности принятого постановления (л.д. 109-117, 120-125).
Оспаривая законность вынесенного в отношении него постановления Ботнар В.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлено, что инспектором ДПС ФИО7 было проведено освидетельствование Ботнара В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Тигон М-3003» № А 900557, по результатам которого получен результат с числовым значением 0,081 мг/л, то есть менее 0,16 мг/л, что не является установлением факта алкогольного опьянения, при этом понятия «тестовый режим», действующее в Российской Федерации законодательство не содержит. В связи с данными обстоятельствами любое освидетельствование сотрудниками ДПС водителя на состояние опьянения с использованием прибора алкотестера с получением числовых значений, действующим законодательством признается полноценным освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектором ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, бумажный носитель с записью результатов измерений не был приобщен, несмотря на то, что руководством по эксплуатации на прибор техническая возможность распечатывать результаты измерений, в том числе и в тестовом режиме имеется. В материалы дела была представлена фотография дисплея прибора, на которой изображен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,081 мг/л дата 2025.09.15 время 07:03. Кроме того, в жалобе указано о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, который предусматривает сначала отстранение от управления транспортным средством и только после этого проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии необходимых оснований, лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законных оснований у инспектора ДПС для направления на медицинское освидетельствование не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления было указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, результаты были получены, но не оформлены надлежащим образом. У Ботнар В.А. в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование указан только один признак опьянения «запах алкоголя изо рта», признаков наркотического или иного опьянения не было, что подтверждается показаниям инспектора ДПС данными в судебных заседаниях. В связи с чем, у инспектора ДПС не было оснований полагать, что Ботнар В.А. находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие водителя ТС не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Требования уполномоченного должностного лица проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ботнаром В.А. были выполнены. Законных оснований для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ботнара В.А. у инспектора ДПС не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения основанием для направления указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако фискальной памятью подтверждается, что Ботнар В.А. от освидетельствования не отказывался и имеется результат пробы 0,081 мг/л, следовательно, такое основание как «отказ» не соответствует действительности, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.09.2025 составлен незаконно и не может являться допустимым доказательством вины Ботнара В.А. В протоколе об административном правонарушении также указано, что Ботнар В.А. отказался пройти освидетельствование, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на процедуру указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит иным имеющимся в материалах дела процессуальным документам. Мировой судья не приняла во внимание, что результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха в 0,081 мг/л не свидетельствует о том, что Ботнар В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом мировой судья не дал надлежащей оценки, при наличии результатов данных измерений, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; доводы Ботнар В.А. должным образом не проверил; видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД фактически не исследовал. Медицинское освидетельствование Ботнаром В.А. было проведено врачом- психиатором-наркологом ФИО6 с многочисленными нарушениями приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, а именно:
- врачом в п. 13.1 Акта не указано наименование средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки, при этом в материалы дела была представлена копия свидетельства о поверке на прибор Алкотектор PRO-100 touch-M № 127119. С целью подтверждения проведения освидетельствования Ботнара В.А. именно этим прибором, мировым судьей был направлен запрос в наркологический диспансер отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» о предоставлении распечатки на бумажном носителе, результатов тестирования Ботнара В.А., которые согласно руководству пользователя сохраняются в памяти прибора. В ответ ГБУЗ «ОПБ № 7» был направлено уведомление о том, что предоставить распечатку на бумажном носителе результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Ботнара В.А., которое было проведено 15.09.2025 года, не представляется возможным в связи с тем, что Постановлением правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (п. 7 Порядка) не предусматривается распечатка результатов медицинского освидетельствования на бумажном носителе с алкотестера в случае отказа водителя ТС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании Приказа 262, а не на основании Постановления Правительства № 1882. Согласно п. 16 Приказа 262 исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Врач в судебном заседании 01.11.2025 пояснила, что непосредственно исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществлялось медицинской сестрой ФИО8A.. Прибор не зафиксировал результат ни в автоматическом режиме, ни в ручном. При ручном режиме хватает полсекунды, ручной режим должен был сработать в любом случае. Воздух в алкотектор не попал. Чек не может быть выпущен, потому что никакого выдоха не было. Медицинская сестра 03.12.2025 в судебном заседании пояснила, что Ботнар В.А. при проведении медицинского освидетельствования выдох в алкотектор производил, но воздух в прибор не попадал, при этом на дисплее алкотектора отображалось информация «выдох прерван». Инспектор ДПС 24.12.2025 в судебном заседании пояснил, что Ботнар В.А. при проведении медицинского освидетельствования, выдох в алкотектор осуществлял, на приборе звучал звуковой сигнал, при этом на дисплее отображалась информация «выдох прерван» Выдох в алкотектор производился Ботнаром В.А. около 7 раз. Учитывая показания свидетелей Ботнар В.А. выдох в алкотектор производил, и если бы прибор переводился в ручной режим, то обязательно был бы получен результат с числовым значением, но при этом никаких объективных данных подтверждающих, что алкотектор переводился в ручной режим в материалы дела представлено не было. В связи с чем есть неустранимые сомнения в исправности алкотектора, которым проводилось освидетельствование Ботнар В.А. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21 Приказа № 262), указанный отбор биологического материала врачом произведен не был.
Акт оформляется на бумажном носителе или формируется в форме электронного документа и должен отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. В случае если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном Приказом 262, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого лица, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования (осмотра) (п. 42 Приказа 262). Не смотря на это, врач в акте указала, что Ботнар В.А. от выполнения других этапов освидетельствования отказался, но при этом в судебном заседании пояснила, что опрос, осмотр и какие-либо другие этапы медицинского освидетельствования не проводила.
Согласно акту медицинское освидетельствование проводилось в период с 07:24 до 07:35 15.09.2025, но в представленной в материалы дела видеозаписи со служебного автомобиля ДПС, Ботнар В.А. находился возле служебного автомобиля уже в 07:29 15.09.2025, что свидетельствует о том, что вся процедура медицинского освидетельствования длилась 5 минут и указывает на то, что в акте содержится необъективная (ложная) информация.
При проведении медицинского освидетельствования акт заполняется в 3 экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в Журнале (п. 38 Приказа 262). По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов: в случае, предусмотренном пунктом 38 Приказа 262, первый экземпляр акта выдается должностным лицам, указанным в подпунктах 1-5 пункта 8 Приказа 262, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после окончания календарного года, в котором акт был оформлен, третий экземпляр акта выдается освидетельствуемому лицу, при это экземпляр акта Ботнар В.А. выдан не был, что подтверждается показаниями Ботнара В.А. и инспектора ДПС данными в судебных заседаниях.
Учитывая изложенные обстоятельства действия работников ГБУЗ «ОПБ № 7» в том числе врача являются незаконными и необоснованными. Акт медицинского освидетельствования № 146 от 15.09.2025 не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что вина Ботнар В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается его признанием (стр. 3 абз. 2), что является недопустимым и незаконным, т.к. вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, что также подтверждается материалами дела. Также в постановлении (стр. 13 абз. 2) указано, что требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку имелись основания полагать, что Ботнар В.А. находится в состоянии опьянения, но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления инспектором ДПС указано - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что явно противоречит выводам мирового судьи об основаниях для направления на медицинское освидетельствование.
Ботнар В.А. не согласен с указанным в постановлении (стр. 13, абз. 6) обстоятельством, отягчающим административную ответственность, которым является повторное совершение однородного правонарушения, при этом в обжалуемом постановлении (стр. 13, абз. 3) указано, что Ботнар В.А. ранее не подвергался административному наказанию за управление ТС в состояние опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления предусмотренного ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ не имеет.
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ботнар В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы защитника настаивал. Защитник Цыганков В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ботнар В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы защитника настаивал.
Защитник Цыганков В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ботнар В.А., управлявший транспортным средством LADA GRANTA, № с признаками опьянения, находясь 15 сентября 2025 года в 07 часов 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д.41, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Ботнар В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2025 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15 сентября 2025 года (л.д.2); протоколом о направлении Ботнара В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 сентября 2025 года (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15 сентября 2025 года, согласно которому Ботнар В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью, на которой зафиксированы результаты совершенных в отношении Ботнара В.А. процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление процессуальных документов, и показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, врача психиатра-нарколога ФИО6, медицинской сестры ФИО8, из показаний которых следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ботнар В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти, однако при прохождении медицинского освидетельствования неоднократно фальсифицировал выдох, тем самым от медицинского освидетельствования отказался.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), из которого следует, что основанием для направления Ботнара В.А. на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому при прохождении освидетельствования Ботнар В.А. многократно фальсифицировал выход в алкометр (более 10 раз) – дул частично, мимо мундштука, не продувал выдох полностью, несмотря на замечания и указания, на замечания не реагировал, продолжал фальсифицировать выдох, вследствие чего проведение медицинского освидетельствования не представилось возможным, таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ботнар В.А. отказался.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы составлены правомочным на то лицом.
При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ботнара В.А. во вменяемом ему административном правонарушении.
У судьи второй инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.
Доводы жалобы Ботнара В.А. в совокупности с представленными материалами дела об административном правонарушении, судья второй инстанции находит их несостоятельными.
Так, согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Ботнара В.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). Данный критерий в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования и ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для проведения в отношении Ботнара В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако как следует из видеозаписи, Ботнар В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Поскольку у Ботнара В.А. имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования является основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Ботнара В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, как правильно отражено мировым судьей в постановлении, именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи. Наличие у Ботнара В.А. признаков опьянения подтверждено показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО7 Кроме того, следует отметить, что при составлении процессуальных документов Ботнар В.А. возражений на предмет наличия у него клинических признаков опьянения не высказывал.
Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет определяющего значения, один или несколько признаков опьянения имелось на момент отстранения от управления транспортным средством, и какие именно. Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Ботнар В.А. на месте предварительно продул прибор в тестовом режиме, где прибор показал наличие паров алкоголя 0,081 мг/л, то есть менее 0,16 мг/л, не свидетельствует прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Ботнар В.А. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.
Доводы о том, что до начала видеофиксации процессуальных действий Ботнару В.А. предлагалось продуть прибор на наличие алкоголя в тестовом режиме не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования, поскольку процессуальные действия, порождающие правовые последствия, и, соответственно, в силу ст. 27.12 КоАП РФ подлежащие специальному закреплению и оформлению, имели место только после начала применения мер обеспечения производства по делу.
Доводы о нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования Ботнара В.А. на состояние опьянения не состоятельны на основании следующего:
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 №262н, вступившим в силу с 01.09.2025 (далее - Порядок).
В силу пункта 1 Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее соответственно - медицинское освидетельствование, состояние опьянения) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств психотропных, новых потенциально опасных психоактивных одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.
После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 14 Порядка).
После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (п. 15 Порядка).
Пункта 28 Порядка предусмотрено, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно пункту 33 Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как следует из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 сентября 2025 года, Ботнар В.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения многократно фальсифицировал выдох в алкометр (более 10 раз) - дул частично мимо мундштука, не продувал выдох полностью, несмотря на замечания и указания, как необходимо выдохнуть, на замечания не реагировал, продолжал фальсифицировать выдох, тем самым врач проводивший освидетельствование Ботнара В.А. в силу подпункта 4 пункта 33 Порядка, прошел к правильному выводу, что Ботнар В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая, что первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не было проведено ввиду фальсификации выдоха, у врача-нарколога отсутствовали основания для сбора жалоб и проведения осмотра Ботнара В.А.
Вопреки доводам жалобы оснований для отбора у Ботнара В.А. образцов биологического материала (мочи, крови) в силу пункта 21 Порядка, согласно которому при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не имелось, поскольку результаты исследований выдыхаемого воздуха получены не были.
Доводы Ботнара В.А. о том, что он не мог продуть алкометр в силу имеющихся у него заболеваний, судья также находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано мировым судьей, в рассматриваемом случае наличие у Ботнара В.А. острых заболеваний и состояний, препятствующих ему произвести выдох для проведения исследования выдыхаемого воздуха, после его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ботнар В.А. не было установлено, доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела копия выписного эпикриза от 17.07.2025 содержит сведения о том, что у Ботнара В.А. установлены рентген-признаки умеренного пневмофиброза нижних долей, аортосклероз, однако, как следует из показаний Ботнара В.А. на учете с указанным заболеванием он не состоял и не состоит.
Каких-либо нарушений в действиях медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования Ботнара В.А. на состояние опьянения, как равно, и существенных противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей, свидетельствующих о незаконности и необоснованности привлечения Ботнара В.А. к административной ответственности, судьей второй инстанции не установлено.
Доказательств в подтверждение оговора Ботнара В.А. сотрудниками ДПС, либо сотрудниками медицинского учреждения не представлено. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, а также медицинскими работниками своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела мировому судье представлено не было.
Каких-либо противоречивых выводов, как указано в жалобе, вынесенное мировым судьей постановление не содержит.
При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний Ботнаром В.А. высказано не было, хотя такая возможность у него имелась. Согласно протоколу об административном правонарушении Ботнару В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, права Ботнара В.А. на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ, не нарушены.
Факт управления Ботнаром В.А. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Ботнара В.А. как водителя транспортного средства. Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривается и самим Ботнаром В.А.
Материалы дела об административном правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в хронологической последовательности, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Какого-либо формального подхода при составлении материла об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.
В статье 27.12 КоАП РФ отражены основания и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из изложенного следует, что сотрудник полиции при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) сначала отстраняет лицо от управления транспортным средством, затем предлагает лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направляет указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения Ботнара В.А. к административной ответственности не нарушена.
Каких-либо ограничений прав Ботнара В.А. при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.
Факт отказа Ботнара В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
То обстоятельство, что Ботнару В.А. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.
Все доводы, изложенные Ботнаров В.А. и его защитником при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, были исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции
Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.
Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности Ботнара В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ботнар В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ботнара В.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Ботнара В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную вредность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ботнару В.А. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция указанной статьи не содержит альтернативного вида наказания. Исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить положение ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ судья не усмотрел.
Доводы об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения несостоятельны на основании следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно справке об административных правонарушениях в течение 2024-2025 годов (04.10.2024, 21.10.2024, 04.04.2025, 29.04.2025, 15.05.2025, 29.05.2025, 25.07.2025, 14.08.2025, 22.08.2025) Ботнар В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.3 ст. 12.9, 12.6 КоАП РФ. На момент совершения Ботнаром В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, то есть срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, по указанным выше административным правонарушениям, совершенным Ботнаром В.А., не истек.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии такого отягчающего административную ответственность Ботнара В.А. обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, является правильным.
То обстоятельство, что Ботнар В.А. ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о том, что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении Ботнара В.А. к административной ответственности судья не усматривает.
Не согласие Ботнара В.А. и его защитника с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Как правильно указано в жалобе Ботнар В.А. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает, однако в абзаце втором третьего листа постановления имеется указание на признание вины Ботнаром В.А., следовательно, указание на признание вины Ботнаром В.А. подлежит исключению из обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2026 года мировым судьей судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Ботнара Владимира Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него указание во втором абзаце третьем листе постановления на признание вины Ботнаром В.А.
В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника Цыганкова В.Ю. в интересах Ботнара В.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: