РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием представителя ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагода А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №130-2, вынесенное 13 января 2026 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО1, о привлечении Лагоды А.Ю., <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №130-2, вынесенным 13 января 2026 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО1, Лагода А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лагода А.Ю. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ей не разъяснялись права и обязанности при составлении протокола, дело было рассмотрено в её отсутствии, при этом о возбуждении дела, проведении административного расследования она узнала лишь 07 февраля 2026 года, когда получила копию обжалуемого постановления. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, копия протокола ей не вручалась, чем было нарушено её право на защиту.
Кроме того, Лагода А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, указывая о том, что копия обжалуемого постановления она получила только 07 февраля 2026 года, то есть за пределами срока обжалования.
В судебное заседание Лагода А.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.
Должностное лицо – представитель ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 января 2026 года, в судебном заседании с жалобой Лагода А.Ю. не согласилась, указав, что указанное лицо надлежащим образом извещалась о составлении протокола и о рассмотрении дела, однако, она получение судебной корреспонденции не контролировала по адресу регистрации, в связи с чем конверты возвращались отправителю по причине истечения срока хранения заказного письма. Кроме того, просила учесть, что на территории НП «Таганай» имеется большое количество информационных указателей, в которых содержится информация о необходимости регистрации и получения разрешений для туристов на посещение парка.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, доказательств уважительности причины своей неявки не представили, судья полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ФГБУ «Национальный парк «Таганай», исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного выше срока последний может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно ч.3 ст. 4.8. КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как усматривается из материалов настоящего дела, обжалуемое постановление было вынесено 13 января 2026 года, и его копия была получена Лагода А.Ю. 07 февраля 2026 года.
Поскольку со стороны Лагода А.Ю. жалоба была направлена в адрес суда 11 февраля 2026 года, то есть в установленный срок с момента получения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обжалования со стороны вышеуказанного лица не пропущен и её жалоба подлежит разрешению по существу.
В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а равно нарушение правил организации и осуществления туризма, в том числе обеспечения безопасности туризма, на особо охраняемых природных территориях.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №130-2, вынесенного 13 января 2026 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут Лагода А.Ю. находилась на территории Национального парка «Таганай» - <адрес> <адрес> без соответствующего разрешения на пребывание, чем нарушила требования ч. 6 ст. 15 Федерального закона №33 от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и п. 10 Положения о национальном парке «Таганай».
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка (ч.2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.2005 № 33-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками ФГБУ, осуществление управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народом Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 февраля 2015 года № 71 утверждено Положение о национальном парке «Таганай».
Согласно пункта 10 вышеуказанного Положения пребывание на территории национального парка физических лиц, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.
Судья полагает, что виновность Лагода А.Ю. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе:
- служебной записки участкового госинспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на туристической тропе от центральной усадьбы до Большой каменной реки через «Тещин язык» были выявлены ФИО5 и Лагода А.Ю., которые находились на территории НП «Таганай» без надлежащего разрешения;
- картой схемой расположения места совершения административного правонарушения на территории нацпарка «Таганай» - Таганайского участкового лесничества, в квартале 89, выдел 30;
- письмо директора НП «Таганай» ФИО4 от 02 марта 2026 года, из которого следует, что Лагода А.Ю. разрешение на посещение национального парка ДД.ММ.ГГГГ не оформляла;
- копией протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года, в котором изложено событие допущенного правонарушения.
Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Лагода А.Ю. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые должностным лицом за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты. Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении были рассмотрено в её отсутствие, судья находит несостоятельными на основании следующего.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Кроме того, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Согласно материалам дела извещение о составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлены по адресу регистрации Лагода А.Ю. – <адрес>, который подтверждается адресной справкой.
Согласно сведений с сайта «Почта России» судом установлено, что направлявшиеся по вышеуказанному адресу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 14 ноября 2025 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения;
копия протокола об административном правонарушении от 24 ноября 2025 года, в котором содержалась информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 06 января 2026 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения
С учетом изложенного, должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии Лагоды А.Ю., которая согласно выше приведенным нормам права, была надлежащим образом извещена о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лагоды А.Ю., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Лагода А.Ю. к ответственности соблюден.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки, поскольку согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ составляет один год.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Лагоды А.Ю., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Оценив и проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, судья полагает, что должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лагоды А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №130-2, вынесенное 13 января 2026 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ФИО1, о привлечении Лагоды А.Ю. к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лагоды А.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сержантов Д.Е.