ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием защитника Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитника Есиной Л.В., поданного в защиту Беликова Е.В., на обжалование постановления мирового судьи Васениной М.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 07 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Беликова Е.В., установил:
Постановлением мирового судьи Васениной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2025 года, Беликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 63, 64-73).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Есина Е.В. в интересах Беликова Е.В. обратилась в городской суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 136, 137-138).
В обоснование указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока защитник ссылается на то, что она изначально своевременна подала жалобу на постановление в электронном виде 05 мая 2025 года. Определения о возврате жалобы ни она, ни Беликов не получали. Мотивированное решение было изготовлено значительно позже установленного срока. С учётом указанных обстоятельств полагает, что срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.
Непосредственно в своей жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм закона. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ дважды - ночью и утром Беликов Е.В. был остановлен сотрудниками ГАИ, а второй раз автомобиль Беликова Е.В. был задержан после передачи ему автомобиля со штрафстоянки, в связи с тем, что инспекторы предупредили об этом утренний экипаж ДПС. Полагает, что действия сотрудников ГАИ являются предметом для сомнения в их объективности. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования Беликова Е.В. на состояние опьянения также не соответствует требованиям закона. Постановление мировым судьей основано на недопустимых доказательствах.
Защитник Есина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивала, полагая об уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беликов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причины своей неявки не представил, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Дело об административном правонарушении в отношении Беликова Е.В. рассмотрено мировым судьей Васениной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области 07 апреля 2025 года, мотивированное постановление было изготовлено 10 апреля 2025 года.
Копия указанного постановления согласно официальным сведениям с сайта «Почта России» была получена Беликовым Е.В. 20 мая 2025 года.
Защитник Есина Л.В. копию постановления получила 23 апреля 2025 года (л.д. 75).
05 мая 2025 года защитник обратилась с жалобой на указанное постановление, которую направила в суд посредством электронной почты в виде сканированной копии (л.д. 76-77).
Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года жалоба была возвращена защитнику Есиной Л.В. (л.д. 80-81).
Копию вышеуказанного постановления защитник Есина Л.В. получила 03 июня 2025 года (л.д. 83).
06 июня 2025 года защитник подала повторную жалобу, которая поступила непосредственно в суд второй инстанции и рассматривалась Златоустовским городским судом Челябинской области по существу, в связи с чем 08 июля 2025 года было вынесено решение по жалобе (л.д. 85-86).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года было отменено решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июля 2025 года, дело возвращено на новое рассмотрение в суд второй инстанции (л.д. 123-125).
Основанием для отмены вышеуказанного судебного акта послужило то обстоятельство, что жалоба защитника Беликова Е.В. – Есиной Л.В. была подана с пропуском срока обжалования.
Копия постановления суда кассационной инстанции от 20 ноября 2025 года была направлена в адрес Беликова Е.В. и Есиной Л.В. 24 ноября 2025 года (л.д. 126).
Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года жалоба Есиной Л.В. была возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению (л.д. 129-130).
Копия вышеуказанного определения, а также оригинал жалобы на постановление мирового судьи были направлены в адрес Есиной Л.В. 26 декабря 2025 года и были ею получены 09 января 2026 года.
Повторно в адрес суда жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы были направлены защитником Есиной Л.В. в адрес суда 11 февраля 2026 года и непосредственно поступили в Златоустовский городской суд 16 февраля 2026 года.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2025 года.
В материалах дела доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению с жалобой в суд в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, защитником Есиной Л.В. не представлено.
Доводы защитника о том, что первоначально она своевременно обратилась в суд с жалобой, не принимаются во внимание, поскольку указанная жалоба была возвращена ей в связи с наличием в ней недостатков, объективно препятствующих её рассмотрению судом второй инстанции.
Следует отметить, что определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года, в соответствии с которым была возвращена жалоба Есиной Л.В. от 11 июня 2025 года, по причине пропуска установленного срока и отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении, были получены указанным лицом 09 января 2026 года, следовательно, с указанный даты защитнику было достоверно известно о пропуске с её стороны установленного срока для подачи жалобы и о необходимости обращения в суд с ходатайством о его восстановлении.
Однако, указанное ходатайство было направлено в суд лишь 11 февраля 2026 года, то есть спустя более одного месяца, что свидетельствует о значительном пропуске установленного процессуального срока.
Суд полагает, что у Беликова Е.В. и его защитника Есиной Л.В. имелась возможность своевременно подготовить жалобу и обжаловать административный акт в установленный законом срок, либо в срок, который бы незначительно от него отклонялся.
Доказательств обратного со стороны вышеуказанных лиц не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска защитником Есиной Л.В. либо непосредственно самим Беликовым Е.В. срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года отказать.
Руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Есиной Л.В., поданного в интересах Беликова Е.В., о восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного 07 апреля 2025 года мировым судьей Васениной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Сержантов Д.Е.