РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова В.А., рассмотрев жалобу Козлова В.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №18810074230004094040, вынесенное 03 февраля 2026 года ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение, вынесенное 16 февраля 2026 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 по жалобе Козлова В.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810074230004094040, вынесенным 03 февраля 2026 года ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 16 февраля 2026 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми актами, Козлов В.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по его жалобе отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, движение его автомобиля не создало помех пешеходу.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов В.А., доводы жалобы поддержал по имеющимся в ней основаниям.
Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав Козлова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья пришел к следующему выводу.
Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного правонарушения предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пешеходов, велосипедистов или иных участников дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.
Объективная сторона состава названного административного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут Козлов В.А., управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Козлова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Козлову В.А. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу того, что Козлов В.А. был не согласен с выводами должностного лица Госавтоинспекции о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно видеозаписи, имеющейся в административном материале, пешеход вступил на проезжую часть дороги и начал движение по пешеходному переходу до того, как автомобиль УАЗ Патриот, под управлением Козлова В.А., осуществил проезд нерегулируемого пешеходного перехода, при этом данный автомобиль, не останавливаясь, не уступив дорогу пешеходу, который находился в непосредственной близости от автомобиля.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Козлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Козлова В.А. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.
Суждения Козлова В.А. о том, что он не должен был в данной ситуации пропускать пешехода, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями.
Согласно ч.1, п. «b» ч.2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года, далее - Конвенция о дорожном движении) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Соответственно, вступивший или вступающий на пешеходный переход пешеход обязывает водителя выполнить требование п. 14.1 Правил дорожного движения. Следует также отметить, что наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию действий Козлова В.А. как нарушающих требование п.14 Правил дорожного движения.
Из видеозаписей усматривается, что Козлов В.А., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не мог не видеть прямо по направлению его движения пешехода, намеревающегося перейти дорогу, который вступил на проезжую часть. Траектории движения транспортного средства под управлением Козлова В.А. и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил, совершив маневр поворота направо и продолжив движение прямо.
Утверждения Козлова В.А. о том, что им не было создано помех пешеходу, поскольку он не изменил скорость и направление движения, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)", изложенное в п. 1.2 Правил дорожного движения, прямо указывает на вероятную возможность ("... если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.
Установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением Козлова В.А. и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.
В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения п.14.1 Правил дорожного движения согласуются с п. «b» ч.2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки вышестоящего должностного лица, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, и не ставят под сомнение наличие в действиях Козлова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица не имеется, выводы о виновности Козлова В.А. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Козлова В.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Козлову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок привлечения Козлова В.А. к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Козлов В.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы, принимал участие в рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Козлову В.А. при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом были разъяснены. Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения вышестоящего должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №18810074230004094040, вынесенное 03 февраля 2026 года ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 о привлечении Козлова В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, вынесенное 16 февраля 2026 года начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 по жалобе Козлова В.А. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Козлова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Судья: