РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием заявителя Киселева В.Ю. и его защитника Качурина Е.А., потерпевшего Бортникова И.С. и его представителя Никулиной Н.В., при секретаре Петуниной О.В., рассмотрев жалобу Киселева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1, о привлечении Киселева В.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2026 года (с учётом определения от 11 февраля 2026 года об исправлении описки), вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1, Киселев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 20).
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 25 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киселева В.Ю. – без удовлетворения (л.д. 34-35).
Не согласившись с указанным постановлением, Киселев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы, приводя обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия указал, что согласно схеме ДТП, им было отражено, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 требований п. 8.6 ПДД РФ. Версия водителя ФИО3. о месте ДТП носит голословный характер, опровергаются видеозаписью снятой им непосредственно после ДТП, в соответствии с которой по следам протектора шин автомобиля Лада Гранта видно, что автомобиль выехал на встречную полосу.
Кроме того, Киселев В.Ю. просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления, поскольку срок был пропущен по причине обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, при этом копию решения по своей жалобе он получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киселев В.Ю. и его защитник Качурин Е.А. на удовлетворении жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока настаивают, по изложенных в них основаниям.
Потерпевший ФИО3. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он управлял автомобилем марки Лада Гранта, гос. номер №, и двигался со стороны <адрес>, ехал по главной дороге. Он двигался по своей полосе движение, со скоростью не более 45 км/час, и неожиданно на перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль Форд. Он попытался избежать столкновения, но не смог, в результате чего вышеуказанный автомобиль въехал в правую часть его автомобиля. В связи со значительной массой автомобиля Форд, данное транспортное средство фактически вытолкнуло его автомобиль на встречную полосу. Изначально водитель Киселев В.Ю. не отрицал своей виновности в ДТП, однако, в дальнейшем стал это оспаривать.
Представитель Никулина Н.В. поддержала позицию ФИО3
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного выше срока последний может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Учитывая, что Киселев В.Ю. постановление от 11 февраля 2026 года о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ обжаловал вышестоящему должностному лицу и копию решения начальника Госавтоинспекции получил 26 февраля 2026 года, а с настоящей жалобой обратился в суд 06 марта 2026 года, суд полагает, что установленный десятидневный срок для обжалования постановления был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут водитель Киселев В.Ю., управляя автомобилем Ford Ranger, гос. номер №, на проезжей части в <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные действия Киселева В.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции о привлечении Киселева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина Киселева В.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие допущенного Киселевым В.Ю. правонарушения (л.д. 19);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО1, в соответствии с которым следует, что водитель Киселев В.Ю., управляя автомобилем Ford Ranger, гос. номер №, на проезжей части <адрес> при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, ФИО3., в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 23);
- объяснениями ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь за управлением автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, проезжая вышеуказанный перекрёсток, двигаясь в сторону <адрес> по главной дороге и поворачивая налево, он включил левый указатель поворота и начал маневр, после чего справа от него со второстепенной дороги выехал автомобиль Форд Рэнджер, и совершил столкновение с его транспортным средством. После столкновения его автомобиль стащило влево на обочину и второй участник начал утверждать, что он двигался по встречной полосе (л.д. 26);
- схемой места ДТП, из которой усматривается место расположения транспортных средств, направление их движения, а также имеются сведения, что между участниками ДТП имели место разногласия, относительно места столкновения транспортных средств (л.д. 27);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены повреждения транспортных средств, а также указано о наличие в действиях водителя Киселева В.Ю. нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 28).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Киселева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.
Из всей совокупности доказательств по делу, судом достоверно установлено, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, ФИО3. пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку он двигался по главной дороге, тогда как водитель Киселев В.Ю., управляя автомобилем Форд Рэнджер, гос. номер №, выезжал со второстепенной дороги.
Таким образом, действия Киселева В.Ю., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Киселева В.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Принимая во внимание изложенное, вина Киселева В.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.
Довод жалобы о виновности водителя автомобиля Лада Гранта ФИО3 о нарушении им п. 8.6 ПДД РФ, о выезде на встречную полосу, судом не принимаются во внимание, поскольку каким – либо объективными доказательствами не подтверждены, сама по себе представленная Киселевым В.Ю. видеозапись, по мнению судьи, об указанных бесспорно не свидетельствует. Сам характер повреждений транспортных средств, указывающий о том, что автомобиль Форд своей передней частью въехал в правую сторону автомобиля Лада Гранта опровергает доводы Киселева В.Ю. и его защитника относительно того, что водитель автомобиля Лада Гранта ФИО3. в момент ДТП двигался по встречной полосе, поскольку в данном случае имело бы место лобовое столкновение.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Киселевым В.Ю. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Законность привлечения Киселева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Киселева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления, а потому судьей не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.
При назначении Киселева В.Ю. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Проверяя законность и обоснованность решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО ФИО2 по жалобе Киселева В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года, судья не находит оснований для его отмены или изменении, поскольку порядок рассмотрения жалобы, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. При рассмотрении жалобы должностным лицом доводы, изложенные в ней проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы начальника отдела Госавтоинспекции достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Киселева В.Ю., а также решение по жалобе, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО, являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 18810074230004090096, вынесенное 11 февраля 2026 года старшим ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, о привлечении Киселева В.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 25 февраля 2026 года, по жалобе Киселева В.Ю. на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Киселева В.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.
Судья Сержантов Д.Е.