РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Деменевой Анны Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, о привлечении Деменевой А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а также на решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 07 ноября 2025 года, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2025 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Деменева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 ноября 2025 года начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Деменева А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку они являются незаконными и необоснованными.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Деменева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 21 апреля 2026 года, о чем свидетельствует почтовое извещение.
Представитель ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года следует, что Деменева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 05 октября 2025 года в 22:31:18 по адресу Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира – пр. имени Ю.А. Гагарина, эл. опора № 35, управляя транспортным средством (далее – ТС) ХОНДА ЛОГО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась Деменева А.Ю. Деменевой А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В абзаце втором пункта 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в от сутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанные требования закона административным органом соблюдены не были.
В материалах дела имеется повестка, содержащая информацию о рассмотрении жалобы на постановление от 17 октября 2025 года - 07 ноября 2025 года в 10:00, адресованная Деменевой А.Ю., с указанием ее места жительства.
При вынесении решения от 07 ноября 2025 года должностное лицо указало на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы Деменева А.Ю. извещалась заказным письмом с уведомлением по месту жительства (повесткой) (ШПИ №). Придя к выводу о надлежащем извещении Деменевой А.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы, начальник ЦАФАПОДД рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
Иных мер к извещению Деменевой А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы не предпринималось, поскольку как указало в решении должностное лицо, номер телефона и адрес электронной почты Деменевой А.Ю. в материалах дела отсутствуют.
Согласно информации об отправлении №, на которое ссылается в решении должностное лицо, Деменевой А.Ю. 06 ноября 2025 года ГУ МВД России по Челябинской области направлено заказное письмо, которое 13 ноября 2025 года вручено адресату почтальоном, то есть после рассмотрения жалобы на постановление.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Деменева А.Ю. о времени и месте рассмотрения ее жалобы 07 ноября 2025 года не извещена.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту.
Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированный права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодеком, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с ненадлежащим извещением Деменевой А.Ю. о рассмотрении жалобы на постановление от 17 октября 2025 года, доводы о незаконности привлечения Деменевой А.Ю. к административной ответственности подлежат направлению в орган правомочный рассматривать дело для выяснения обстоятельств и правовой оценки при новом рассмотрении.
При новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом, с вынесением отдельного определения разрешить ходатайство Деменевой А.Ю. о допуске к участию в деле защитника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья решил:
Решение начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 07 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Деменевой Анны Юрьевны – отменить.
Жалобу Деменевой Анны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, направить в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области со стадии принятия к рассмотрению жалобы на постановление № от 17 октября 2025 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Судья