РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев жалобу Уразлина Андрея Александровича на определение ст. инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 02 марта 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразлина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
определением ст. инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 02 марта 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Уразлина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Уразлин А.А. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование указал на то, что по результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в его действиях усмотрено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Полагает, что при вынесении определения не установлена причинно-следственная связь между действиями второго водителя, создавшего аварийную ситуацию. В результате неправильных действий по управлению транспортным средством автомобиль занесло и развернуло поперек проезжей части, полностью перекрыло полосу движения и обочину. Данный маневр стал внезапным препятствием, в действиях второго участника ДТП усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (не справился с управлением). Полагает, что им были предприняты все меры для предотвращения столкновения (применено экстренное торможение). Уход за встречную полосу был невозможен из-за наличия встречного автомобиля, а на обочину - из-за положения автомобиля второго участника. Водитель ФИО7 управляла автомобилем с изношенным протектором шин и недостаточным количеством шипов. В момент ДТП дорожное полотно находилось в состоянии, не соответствующем требованиям безопасности (ГОСТ Р 50597-2017), имело глубокую колею, сплошной ледяной накат, не было обработано противогололедными реагентами. Данные факторы в сочетании с особенностями рельефа местности стали причиной невозможности полной остановки его автомобиля.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уразлин А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил определение отменить.
Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом
Изучив доводы жалобы, заслушав Уразлина А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Из представленных материалов дела следует, что 02 марта 2026 года в 15:10 по адресу: автодорога Златоуст-Миасс, 1 км + 680 м произошло столкновение автомобиля GEELY GALAXY STARSHIP 7, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Уразлина А.А. и автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Определением ст. инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Уразлина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании исследованы материалы:
- рапорт ст. инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02 марта 2026 года в 15:10 по адресу автодорога Златоуст-Миасс, 1 км +680 м, произошло столкновение автомобиля GEELY GALAXY STARSHIP 7 под управлением водителя Уразлина А.А. и автомобиля СУЗУКИ ВИТАРА под управлением водителя ФИО7 По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- объяснение Уразлина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02 марта 2026 года в 15:10 он управлял автомобилем Geely, двигался по автодороге Златоуст-Миасс 1 км + 680 м. Перед ним в ряду двигался автомобиль Сузуки Витара, который начало «носить» по дороге. Он только выехал из-за поворота, увидел происходящее и начал оттормаживать. Навстречу ехал автомобиль, поэтому объехать автомобиль Сузуки Витара он не мог, объехать по обочине также не было возможности. Не успев остановиться, он совершил столкновение с автомобилем Сузуки Витара;
- объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она 02 марта 2026 года в 15:10 она двигалась на автомобиле Сузуки Витара по автодороге Златоуст-Миасс 1 км+680 м в сторону Миасса со скоростью 50-55 км/ч. На улице шел снег, была колейность дороги, ее автомобиль начало «носить», развернуло и она остановилась в своей полосе. Попутно едхавший сзади автомобиль Geely въехал в ее автомобиль, отчего его развернуло;
- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на автодороге Златоуст-Миасс 1 км+680 м. Автомобиль под управлением ФИО7 двигался в сторону Миасса, за ним двигался автомобиль под управлением Уразлина А.А. Ширина проезжей части составила 4,8 м. Место столкновения автомобилей на полосе по ходу движения вышеуказанных автомобилей, также указано расположение автомобилей после ДТП. Водители ФИО7, Уразлин А.А. со схемой согласны, подписали схему ДТП без замечаний;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что водитель Уразлин А.А. в дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений нет. Оба транспортных средства получили механические повреждения
- видеозапись ДТП и фотографии протектора колес автомобиля Сузуки Витара.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Выводы должностного лица соответствуют требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы Уразлина А.А. о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля Сузуки Витара ФИО7 отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразлина А.А., инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2026 года не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителя Уразлина А.А., что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразлина А.А., вопреки доводам жалобы заявителя, не содержит сведений о нарушении Уразлиным А.А. пункта 10.1 ПДД РФ.
При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указание в справке о ДТП на нарушение Уразлиным А.А. пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении него вынесено процессуальное решение о виновности в нарушении ПДД РФ. Справка о ДТП не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, а положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.
С учетом изложенного не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Уразлина А.А. и отмены определения от 02 марта 2026 года в отношении Уразлина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уразлина Андрея Александровича по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное 02 марта 2026 года ст. инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Уразлина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Судья