РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием защитника Трубниковой Т.П., <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <данные изъяты> области жалобу защитника Кинёва А.С. – Дьяченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области о привлечении Кинёва А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, Кинёв А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д.130-135).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кинёва А.М. –Дьяченко А.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что доводы, изложенные защитником Кинёва А.М. в ходатайствах при рассмотрении дела мировым судьей, не голословны, подтверждаются прямыми доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако мировой судья сделал противоположные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, искажают реальные события. Кроме того, защитники Кинёва А.М. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.138-141).
Кроме того, защитником Дьяченко А.В. с учетом пробега почтовой корреспонденции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кинёв А.М., а также его защитники, представитель Госавтоинспекции, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Защитник Кинёва М.А. – Трубникова Т.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Принимая во внимание, что неявившиеся участники процесса извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судья полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.
Частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного выше срока последний может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно сопроводительному письму (л.д.136) Кинёву А.М., защитнику Сафаргалиеву А.А., копия постановления направлялась 02.03.2026. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Кинёвым А.М. согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.03.2026 года (л.д. 143), его защитником Сафаргалиевым А.А. - 12.03.2026 года (л.д. 144). Жалоба защитника Кинёва А.М. – Дьяченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судьей 19.03.2026.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.02.2026 мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области о привлечении Кинёва А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, защитником Дьяченко А.В. подана в установленный законом срок, оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1182 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступило в действие с 01 марта 2023 года. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кинёв А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на проезжей части около дома № по <адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Факт управления Кинёвым А.М. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении Кинёва А.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №496832 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Кинёва А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора «Юпитер» составили 0,676 мг/л, с результатами прибора Кинёв А.М. согласился (л.д. 3), памяти тестов анализатора паров этанола, согласно которому показания прибора совпадает с показанием зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2а), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и иными приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кинёва А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, проводились с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу ведения видеозаписи Кинёвым А.М. высказано не было. Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Указанные процессуальные документы составлены в отношении Кинёва А.М. как лица, управлявшего транспортным средством.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Кинёва А.М. были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2), в связи с чем Кинёву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Кинёвым А.М. было пройдено. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кинёва А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кинёв А.М. был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3).
Положительные результаты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие клинического признака опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выявленные у Кинёва А.М., в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Кинёва А.М. состояния опьянения.
Каких-либо нарушений проведения процедуры освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не находит таковых и судья городского суда.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, принял сторону сотрудников ГАИ, предвзято отнесся ко всем пояснениям и доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Все доводы, которые были изложенные защитником Кинёва А.М. в письменных ходатайствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судья городского суда не усматривает.
Доводы защитника о невынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из текста оспариваемого постановления, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован в судебном акте, при этом не вынесение мировым судьей определения в виде отдельного документа при разрешении ходатайства не противоречит процессуальным требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кинёва А.М. во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитников являются несостоятельными.
В соответствии с ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2).
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).
Доводы жалобы относительно того, что защитник Сафаргалиев А.А. не был уведомлен о судебном заседании, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе согласно отчёта об отслеживании почтового отправления судебное извещение было получено Сафаргалиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Выдача Кинёвым А.М. доверенности на представление его интересов ФИО5, Сафаргалиев А.А., ФИО6, ФИО1, Дьяченко А.В., ФИО2 не может свидетельствовать о том, что все указанные лица допущены к участию в деле, в том числе учитывая, что в судебном заседании данные лица не присутствовали, каких – либо ходатайств и заявлений от них не поступало, определений относительно их допуска к участию в деле в качестве защитников мировым судьей не выносилось.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Кинёва А.М., в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.
Вопреки доводам защиты нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Кинёвым А.М. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель Кинёв А.М. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, действия Кинёва А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кинёва А.М. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кинёва А.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Кинёву А.М. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права. Оснований для снижения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не усматривает.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Кинёву А.М. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кинёва А.М. законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Кинёва А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Дьяченко А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: