РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина А.Б. и его защитника Успенского К.С., потерпевшего ФИО1, при секретаре Петуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Сорокина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении 18810074240000875772, вынесенное 20 марта 2026 года старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, о привлечении Сорокина А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 18810074240000875772, вынесенным 20 марта 2026 года старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, водитель Сорокин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (с учётом определения об исправлении описки от 20 марта 2026 года) (л.д. 16, 18).
Не согласившись с указанным постановлением, Сорокин А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку со стороны ФИО5 имеются нарушения правил дорожного движения, поскольку он двигался по правой полосе движения, не правильно выбрав скорость движения, без учёта дорожной обстановки и приближения к регулируемому перекрестку, когда уже загорался зелёный мигающий сигнал светофора. Увидев в последний момент, что он перестраивается на правую полосу из-за неправильно выбранного скоростного режима, не смог своевременно отреагировать, снизить скорость, перестроиться на левую полосу попутного движения, которая была абсолютно свободна, что видно на видеозаписи и совершил ДТП, в результате которого его автомобиль от неправильно выбранного скоростного режима со стороны ФИО5, переместило ещё на несколько метров к пешеходному переходу. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, а также фотографиями с места ДТП. Считает, что в действиях второго участника ДТП также имеется состав административного правонарушения (л.д. 3-5).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин А.Б. его защитник Успенский К.С. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Полагают, что виновником ДТП является ФИО5, который нарушил скоростной режим, а в действиях Сорокина А.Б. нарушений ПДД РФ не имеется.
Дополнительно Сорокин А.Б. указал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился за управлением автомобилем Ниссан, гос. номер №. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга Сорокина А.Е. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога имела четыре полосы движения, по две в каждом направлении. Он двигался по левой полосе, поскольку объезжал большую лужу, а затем стал перестраиваться в правую полосу. При этом он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в безопасности своего маневра. Когда он почти перестроился в правую полосу, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он понял, что в его автомобиль въехал автомобиль Лада Гранта, который в момент перестроения он не видел. Полагает, что вышеуказанный автомобиль двигался следом за ним, и также перестраивался с левой полосы в правую. Кроме того, полагает, что водитель указанного автомобиля нарушил скоростной режим.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился за управлением автомобиля Лада Гранта, гос. номер №. Он двигался по крайней правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Его скорость движения не превышала 40 км/час, то есть являлась разрешенной на данном участке дороги. Неожиданно с левой полосы движения на его полосу перестроился автомобиль Ниссан, при этом включенного сигнала поворота он не видел. Он попытался применить экстренное торможение, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, поскольку данный маневр был крайне неожиданным для него. Полагает, что водитель Сорокин А.Б. при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности данного маневра. С учётом указанных обстоятельств, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу Сорокина А.Б. не подлежащей удовлетворению.
Свидетель Сорокина А.Е., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Ниссан, которым управлял её супруг Сорокин А.Б. Они ехали по <адрес>, объезжали лужу по левой полосе, а затем её супруг стал перестраиваться на правую полосу. Когда её супруг завершал маневр, в их автомобиль сзади въехала Лада Гранта, которая двигалась с большой скоростью.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут у дома <адрес> водитель Сорокин А.Б., управляя автомобилем Ниссан X-Trail, гос. номер №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 вынесено постановление №18810074240000875772 о наложении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение Сорокиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Сорокина А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 19);
- фотографиями, из которых усматривается наличием механических повреждений на транспортных средствах, которые принимали участие в ДТП (л.д. 12-13);
- протокол об административном правонарушении серии 74 НА №260657 от 20 марта 2026 года, в котором изложено событие допущенного Сорокиным А.Б. административного правонарушения, с которым последний не был согласен (л.д 17);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что участниками аварии являются Сорокин А.Б., управлявший автомобилем Ниссан, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а также ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 20);
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движение вышеуказанных транспортных средств, зафиксировано место столкновения транспортных средств. Участники со схемой были ознакомлены, каких – либо замечаний по её содержанию не высказали (л.д. 23-оборот),
- письменными объяснениями Сорокина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан, двигался по <адрес> в левой полосе, после чего перестроился на правую полосу. Перестроившись, он начала останавливаться на красный сигнал светофора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 21);
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался по <адрес> в правой полосе, увидел, что впереди него перестраивается автомобиль Нисан из левой полосы в правую, после чего он применил экстренное торможение для предотвращения столкновения, но последнего избежать не удалось (л.д. 22);
- показаниями свидетеля Сорокиной А.Е. в судебном заседании, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля Ниссан с левой полосы в правую;
- видеозаписью на СД – диске, из которой усматривается, что автомобиль Ниссан смещается на правую полосу, после чего происходит столкновение с автомобилем Лада Гранта, который двигался по правой полосе.
Вся совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению суда, в полной мере подтверждает виновность водителя Сорокина А.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Каких – либо оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, учитывая, что данное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания подтверждаются также схемой места ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также и показаниями самого Сорокина А.Б. и свидетеля Сорокиной А.Е., подтверждающих, что перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля Ниссан Сорокин А.Б. осуществил перестроение из левой полосы в правую, попутную для автомобиля Лада Гранта, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что автомобиль Лада Гранта двигался прямо без изменения направления по правой полосе движения, следовательно, он имел преимущественное право проезда. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лада Гранта, что прямо следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без возражений.
Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены верно, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в том числе о нарушении с его стороны скоростного режима, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия водителя Сорокина А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд соглашается с подобной квалификацией его действий.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сорокина А.Б., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сорокина А.Б. к ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Сорокина А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сорокину А.Б. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 18810074240000875772, вынесенное 20 марта 2026 года старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 (с учётом определения об исправлении описки от 20 марта 2026 года), о привлечении Сорокина А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.Б. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.
Председательствующий: