РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием защитника Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Гндояна В.А на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Сухина Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, Сухин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 80-85).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сухина Д.Н. – Гндоян В.А. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что его подзащитный Сухин Д.Н. полностью не согласен с вынесенным постановлением, так как на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал каких–либо требований правил дорожного движения. Сухин Д.Н. подписывал пустые бланки протоколов, на момент проведения процессуальных действий был заполнен только протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сухин Д.Н. пояснял, что второе исследование выдыхаемого воздуха спустя 10 минут после первого, то есть исследование проведено в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 29.04.2025 года № 262н (л.д. 93-97).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сухин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, защитники ФИО2, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1182 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступило в действие с 01 марта 2023 года. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сухин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Сухиным Д.Н. находившимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении Сухина Д.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №519859 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Сухина Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора «Tigon» составили 0,499 мг/л, с результатами прибора Сухин Д.Н. не согласился (л.д. 3), памяти тестов анализатора паров этанола, согласно которому показания прибора совпадает с показанием зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сухин Д.Н. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения, видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5., содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, и иными приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сухина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проводились с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу ведения видеозаписи Сухиным Д.Н. высказано не было. Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Указанные процессуальные документы составлены в отношении Сухина Д.Н. как лица, управлявшего транспортным средством.
Поскольку у Сухина Д.Н. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, то сотрудниками ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у данного лица было установлено состояние опьянения. В связи с несогласием Сухина Д.Н. с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Процедура направления Сухина Д.Н. на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушена не была, полностью соответствует требованиям, изложенным в п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Вопреки доводам жалобы, процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении Сухина Д.Н. проведена в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) лицом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования – врачом-наркологом ФИО5., которая имеет аккредитацию врача-нарколога сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что второе исследование выдыхаемого воздуха было проведено через 10 минут после первого, опровергается показаниями свидетеля ФИО5., а также копиями распечаток чеков показаний прибора Drager Alcotest 6820, на основании которых составлен акт медицинского освидетельствования. Так первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 08-34 час. ДД.ММ.ГГГГ, повторное исследование – в 08-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 16 минут после проведения первого исследования, что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела установлено не было, не находит таковых и судья городского суда.
Доводы жалобы о том, что Сухин Д.Н. расписался в пустых бланках, материалами дела не подтверждены.
Как следует из видеозаписи, процессуальные документы были составлены в присутствии Сухина Д.Н., с их содержанием он был ознакомлен, после чего им в данных документах выполнены подписи. При этом должностным лицом подробно и неоднократно разъяснялось Сухину Д.Н. какой процессуальный документ он подписывает, и в связи с какой процессуальной процедурой.
Вопреки доводам жалобы, копии процессуальных документов были выданы Сухину Д.Н., что подтверждается его подписями в данных документах.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, принял сторону сотрудников ГАИ, предвзято отнесся ко всем пояснениям и доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Все доводы, которые были изложены защитником Сухина Д.Н., при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судья городского суда не усматривает.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сухина Д.Н. во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Сухиным Д.Н. автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель Сухин Д.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, действия Сухина Д.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Сухина Д.Н. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Сухина Д.Н. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Сухину Д.Н. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права. Оснований для снижения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья не усматривает.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, и наличие отягчающего ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сухину Д.Н. административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сухина Д.Н. законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 марта 2026 года мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Сухина Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Гндоян В.А. - без удовлетворения.
Судья: