РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., с участием защитников Верниковской Л.В., Сикорского К.В., представителя контрольно – счетной палаты ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Верниковской Л.В. в интересах Накорякова П.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Накорякова П.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области от 17 октября 2025 года Накоряков П.М., являющийся начальником Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» (далее – МКУ «УФКиС ЗГО», Учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 113-119).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Верниковская Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 124-126), мотивируя свои требования тем, что обстоятельства дела не исследованы мировым судьей в полном объеме, не дана оценка доказательствам в их совокупности, не указаны мотивы и основания, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты. Не дано оценки показаниям заместителя главы Златоустовского городского округа по социальным вопросам ФИО2, которая указала на то, что при заключении муниципального контракта МКУ «УФКиС ЗГО» не были нарушены требования финансового законодательства; заключение муниципального контракта обеспечило возможность проведения на стадионе «Таганай» учебно-тренировочного процесса в осенне-зимний период в темное время суток; решение о заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) было согласовано с главой ЗГО и Министерством по физической культуре и спорту Челябинской области. Данный факт подтверждается письмом главы ЗГО от 13 мая 2024 года №3793/АДМ в адрес Министра физической культуры и спорта Челябинской области, письмами МКУ «УФКиС ЗГО» от 19 августа 2024 года № 745 и от 27 августа 2024 года № 774 с резолюцией главы ЗГО, направленное в Финансовое управление ЗГО. Указывает на то, что распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 28 декабря 2024 года № 3786-р/АДМ «О заключении долгосрочного муниципального контракта в срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств», действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года, является законным, принятым в соответствии с требованиями законодательства, поэтому не согласны с выводами мирового судьи. Согласно пункту 4 данного распоряжения Администрация ЗГО распространила действие ненормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года. Таким образом, решение о заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 01 июля 2024 года № 01/30/1996/24 было согласовано, что исключает ответственность Накорякова П.М. Письмо МКУ УФКиС ЗГО от 21 мая 2024 года № 470 свидетельствует о том, что Накоряков П.М. обращался к главе ЗГО с просьбой о выделении денежных средств на проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремисткой деятельности, защиты потенциальных объектов от террористических посягательств и обеспечения условий для развития на территории муниципального округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, которому мировой судья оценки не дал. Считает, что доказательства представленные стороной зашиты не оценены, чем нарушено право Накорякова П.М. на защиту. Полагает, что действия Накорякова П.М. могут быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости. Мировым судьей не приняты во внимание представленные многочисленные письменные обращения жителей города Златоуста по вопросу выполнения работ по ремонту стадиона «Таганай», в том числе организации освещения данного объекта. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что выполнение работ по вопросу организации освещения стадиона «Таганай» необходимо было завершить до начала нового учебного года. Иных способов, кроме заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) для обеспечения выполнения работ по освещению стадиона «Таганай», у Администрации ЗГО не имелось. В противном случае отсутствие освещения стадиона в осенне-зимний период (в темное время суток) привело бы к отсутствию безопасных условий для занятия физической культурой и спортом, невозможности выполнения муниципального задания спортивной школой. При этом муниципальный контракт заключался в рамках выполнения муниципальной программы «Профилактика правонарушений и противодействие терроризму в ЗГО», а также в целях обеспечения условий для развития на территории ЗГО физической культуры и относилось к расходным обязательствам муниципального образования ЗГО. Заключение муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 01 июля 2024 года № 01/30/1996/24 во исполнение мероприятий по антитеррористической защищенности направлено на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности, а также охраняемым законом интересам общества.
В письменных возражениях должностное лицо, составившее протокол, председатель Контрольно-счетной палаты Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО3, указала на то, что приняв решение, противоречащее требованиям Бюджетного кодекса РФ, Накоряков П.М. самостоятельно заключил муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 01 июля 2024 года № 01/30/1996/24 в отсутствие доведенных до Управления лимитов бюджетных обязательств, чем нарушил статью 15.15.10 КоАП РФ. Письменных согласований, обосновывающих срочность заключения муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, не существует, как и не существует предписаний контролирующих органов с требованиями об устранении нарушений антитеррористической защищенности. Письма МКУ УФКиС от 19 августа 2024 года № 745 и от 27 августа 2024 года № 774 были направлены и рассмотрены Главой округа уже по факту заключенного муниципального контракта. Ссылка жалобы на письменные обращения жителей города по вопросу выполнения работ по ремонту стадиона «Таганай», не состоятельна, поскольку данные обращения являются лишь требованием жителей закончить в полном объеме ремонт стадиона, где также требовался ремонт трибун, здания. Условие муниципального контракта о том, что ежегодный размер лизинговых платежей не должен превышать максимальных лимитов бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) определяет лишь обязанности сторон по выполнению договорных обязательств. Наличие Распоряжения Администрации ЗГО от 28 декабря 2024 года «О заключении долгосрочного муниципального контракта на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств», не исключает ответственность Накорякова П.М. При заключении 01 июля 2024 года Накоряковым П.М. муниципального контракта решения Администрации ЗГО о заключении муниципального контракта, принятого в соответствии с постановлением Администрации ЗГО от 30 ноября 2016 года № 531-П «Об утверждении порядка принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд ЗГО на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств» не было принято. Распоряжение Администрации ЗГО от 28 декабря 2024 года вынесено по результатам заключения муниципального контракта и направлено на обеспечение его дальнейшего исполнения, не свидетельствует о правомерности принятия бюджетного обязательства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Распространение действия Распоряжения Администрации ЗГО с 01 июля 2024 года является вынужденной мерой для того, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений гражданского законодательства. Исходя из анализа положений статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, постановления №531-П, принятие распоряжения Администрации ЗГО не допускает заключения муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Письмо от 21 мая 2025 года к Главе ЗГО с просьбой о выделении денежных средств на проведение антитеррористических мероприятий и обеспечения условий для развития физической культуры и спорта не имеет значения для дела, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 следует, что денежные средства на освещение стадиона «Таганай» в бюджете отсутствовали и появились лишь в декабре 2024 года. Отсутствие освещения стадиона «Таганай» не могло привести к отсутствию безопасных условий для занятия физической культурой и спортом и невозможности выполнения спортивной школой муниципального задания. Муниципальное задание разрабатывается при формировании бюджета ЗГО на очередной финансовый год и на плановый период, утверждается не позднее одного месяца со дня официального опубликования решения о бюджете округа на очередной финансовый год и на плановый период и доводится до муниципальных учреждений до начала очередного финансового года. Таким образом, муниципальное задание для спортивной школы не могло быть сформировано, утверждено и доведено до учреждения с учетом не существующего модернизированного освещения стадиона «Таганай». Ссылка в жалобе на то, что муниципальный контракт заключался во исполнение мероприятий антитеррористической защищенности и в рамках мероприятий выполнения муниципальной программы «Профилактика правонарушений и противодействие терроризму в Златоустовском городском округе» является необоснованной. Согласно пункту 8 Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета ЗГО лимиты бюджетных обязательств по расходам на антитеррористические мероприятия утверждаются и доводятся после утверждения перечней объектов (работ) руководителем главного распорядителя, за исключением перечней объектов (работ), утвержденных муниципальной программой. При заключении муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) оборудования для модернизации сетей инженерно-технического обеспечения (освещения), кабельных линий связи на столбовых опорах на стадионе «Таганай» (<адрес>), данный объект не был включен в перечень объектов и работ по антитеррористическим мероприятиям, утвержденный распоряжением Администрации ЗГО от 11 марта 2024 года № 591-р/АДМ либо муниципальной программой «Профилактика правонарушений и противодействие терроризму в ЗГО». Нарушение Накоряковым П.М. законодательства свидетельствует о потенциальной угрозе публичным интересам в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств. Заключение 01 июля 2024 года Накоряковым П.М. многомиллионного муниципального контракта в отсутствие бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств вынудило Финансовое управление ЗГО перераспределить средства бюджета, высвобождая их для оплаты лизинговых платежей в 2024 году (л.д. 138-140).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Накоряков П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины своей неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Защитники Верниковская Л.В. и Сикорский К.В. в судебное заседание на удовлетворении жалобы настаивали, представили дополнительные пояснения, из которых следует, что в кассационной жалобе председателя КСП ЗГО не содержится доказательств ущемления прав других участников бюджетного процесса, угрозы причинения вреда бюджету ЗГО и самостоятельности принятия решения о заключении муниципального контракта. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают факт принятия решения о заключении муниципального контракта Накоряковым П.М. по согласованию с должностными лицами администрации ЗГО и Министерства по физической культуре и спорту Челябинской области. Согласно письма от 13 мая 2024 года глава ЗГО ФИО4 сообщает, что работы по устройству наружного освещения будут произведены за счёт средств бюджета ЗГО в сумме 13 185 рублей. Из показаний ФИО2 следует, что ущерб бюджету ЗГО не нанесен. Бездействие Накорякова П.М. по вопросу организации освещения, могло создать угрозу безопасности лиц, занимающихся физической культурой и спортом на стадионе, а также привести к угрозе невыполнения утвержденного муниципального задания на выполнение работ по спортивной подготовке. В свою очередь, заключение данного контракта, напротив, обеспечило возможность проведения на стадионе «Таганай» тренировочного процесса в осенне – зимний период в темное время суток.
Представитель контрольно – счётной палаты ЗГО ФИО1, действующая на основании доверенности от 19 сентября 2025 года, в судебном заседании с доводами жалобы защитника не согласилась, полагая их необоснованными, постановление мирового судьи полагала законным.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено, что Накоряков П.М., являясь начальником МКУ «УФКиС ЗГО» 01 июля 2024 года и 13 августа 2024 года, находясь по адресу: <адрес> принял бюджетные обязательства в виде заключения контракта № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) при отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации РФ: раздел, подраздел 0314 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», код целевой статьи расходов 1030100800 «Финансовое обеспечение выполнения функций органов местного самоуправления и учреждений», код вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом (за исключением земельных участков и других обособленных природных объектов)»:
- 01 июля 2024 года заключен контракт с ПАО «Ростелеком» № 01/30/1996/24 на сумму 13 946 919,84 рублей;
- 13 августа 2024 года заключено дополнительное соглашение об изменении контракта № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года, стоимость контракта увеличена до 16 178 427 рублей, чем допустил нарушение пункта 2 части 1 статьи 162 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ.
Факт совершения Накоряковым П.М. административного правонарушения и его виновность в инкриминируемом правонарушении мировым судьей верно установлены из совокупности следующих доказательств, а именно:
- протокола об административном правонарушении №9 от 03 апреля 2025 года, в котором отражено событие административного правонарушения. Протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Копию протокола Накоряков П.М. получил, о чем имеется его подпись (л.д. 1-3);
- копии заключения №53 от 31 марта 2025 года по результатам внешней проверки бюджетной отчетности за 2024 год главного администратора бюджетных средств МКУ «УФКиС ЗГО», согласно которому выявлено, что при принятии бюджетных обязательств Управлением не соблюдены требования бюджетного законодательства, а именно в нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, Управлением спорта осуществлено принятие бюджетных обязательств путем заключения контракта № 01/30/1996/24 от 01.07.2024 г. на сумму 13946,9 тыс. руб., а затем дополнительного соглашения№ 1 от 13.08.2024 г. увеличив стоимость контракта до 16178,4 тыс. руб., при отсутствии на дату принятия обязательства лимитов бюджетных обязательств (л.д. 5-18);
- копии положения об Управлении по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от 28 декабря 2009 года № 102-ЗГО (л.д. 19-22);
- копии распоряжения Администрации Златоустовского городского округа № 26-кадр от 01.07.2020 г., согласно которому Накоряков П.В. назначен на должность начальника МКУ «УФКиС ЗГо» с 01 июля 2020 года (л.д. 23);
- копии распоряжением Администрации ЗГО №3009-р от 05 декабря 2016 года «Об утверждении должностной инструкции муниципального служащего начальника МКУ Управление по физической культуре и спорту ЗГО» (л.д. 24-26);
- копии контракта № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года, заключенного с ПАО «Ростелеком» (л.д. 27-39), согласно которому цена контракта составляет 13 946 919,84 руб.;
- копии дополнительного соглашения № 1 от 13 августа 2024 года к муниципальному контракту № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года, согласно которому цена контракта определена 16 178 427 руб. (л.д. 40-42);
- копии акта приема-передачи имущества в лизинг от 30 сентября 2024 года (л.д. 43);
- копий актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31 октября 2024 года, от 30 ноября 2024 года, от 31 декабря 2024 года по договору № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года (л.д. 44,45,46);
- копии акта сверки по договору № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года (л.д. 47);
- уведомления об изменении бюджетных назначений № 4297 от 26 декабря 2024 года (л.д. 48);
- распоряжения Администрации ЗГО №3786-р/АДМ от 28 декабря 2024 года (л.д. 49-51);
- выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств МКУ Управление по физической культуре и спорту ЗГО (л.д. 52-53);
- ведомственной структуры расходов бюджета ЗГО на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов (л.д 54,55);
- платежных поручений №№ 125628, 125627 от 28 декабря 2024 года (л.д. 68,69);
- уведомления об изменении бюджетных назначений № 3057 от 31 октября 2024 года (л.д.83).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Накорякова П.М., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу его составления не поступило.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Накорякова П.М. во вменяемом ему административном правонарушении суд второй инстанции не установил.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В соответствии с Положением, утвержденным решением Собрания депутатов ЗГО от 28 декабря 2009 года № 102-ЗГО (далее - Положение о МКУ «УФКиС ЗГО») МКУ «УФКиС ЗГО» является отраслевым органом Администрации ЗГО.
Заключением № 53 от 31 марта 2025 года, составленным по результатам внешней проверки бюджетной отчетности за 2024 год МКУ «УФКиС ЗГО» выявлены нарушения пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, а именно приняты бюджетные обязательства путем заключения контракта № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года на сумму 13 946 919,84 рублей, а затем дополнительного соглашения № 1 от 13 августа 2024 года, при увеличении стоимости контракта № 01/30/1996/24 от 01 июля 2024 года до 16 178 427 рублей, в отсутствии на дату принятия обязательства лимитов бюджетных обязательств.
Поскольку Накоряков П.М. назначен на должность начальника МКУ УФКиС ЗГО и согласно должностной инструкции выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организации, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований правил в области бюджетного законодательства.
Накоряковым П.М. было принято бюджетное обязательство сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Из распоряжением главы ЗГО по социальным вопросам № 3786-р/АДМ от 28 декабря 2024 года в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ и постановлением Администрации ЗГО от 30 ноября 2016 № 531-П «Об утверждении порядка принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд ЗГО на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств» МКУ «УФКиС ЗГО» следует заключить долгосрочный муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) в отношении оборудования, утвердив условия. Действие распоряжения распространено на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года.
Следовательно, права в указанном объеме бюджетных средств на принятие бюджетных обязательств 01 июля 2024 года у Учреждения отсутствовали.
Таким образом, действия должностного лица Накорякова П.М. правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.
Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка всем представленным доказательствам, судьей городского суда не принимаются во внимание, поскольку указанные сведения опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого усматривается, что все необходимые обстоятельства дела учтены мировым судьей и им была дана верная юридическая оценка.
Показаниям свидетеля ФИО2, из которых в частности следует, что договор лизинга может и не быть обеспечен денежными средствами не момент заключения договора, об отсутствии каких – либо негативных последствий в результате заключения контракта, по мнению суда второй инстанции, являются лишь собственным мнением указанного лица, данные обстоятельства опровергаются положениями действующего законодательства и не опровергают выводов о виновности Накорякова П.М. в инкриминируемом ему правонарушении.
Судья второй инстанции также полностью разделят выводы мирового судьи относительно того, что наличие распоряжения администрации Златоустовского городского округа №3788-р/АДМ от 28 декабря 2024 года, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01 июля 2024 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Накорякова П.М. состава административного правонарушения.
В частности, в соответствии с п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ в Златоустовском городском округе было принято Постановление администрации ЗГО от 30 ноября 2016 года №531-П «Об утверждении порядка принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд Златоустовского городского округа на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств», согласно которому решение о заключении муниципального контракта принимается администрацией ЗГО в форме распоряжения.
При заключении 01 июля 2024 года муниципального контракта у Накорякова П.М. решение администрации ЗГО, являющееся основанием для такой сделки, отсутствовало.
Распоряжение администрации ЗГО, вынесенное 28 декабря 2024 года, то есть уже по результатам заключения муниципального контракта, направлено на обеспечение его дальнейшего исполнения и не свидетельствует о правомерности принятия бюджетного обязательства в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.
То обстоятельство, что в соответствии с письмом МКУ УФКиС ЗГО от 21 мая 2024 года №470 Накоряков П.М. обращался к главе ЗГО с просьбой о выделении денежных средств на проведение мероприятий по противодействию терроризму и экстремисткой деятельности, по мнению судьи, никоим образом не опровергает виновности Накорякова П.М.,
Само по себе то обстоятельство, что Глава ЗГО 13 мая 2024 года направлял письмо в адрес Министра физической культуры и спорта Челябинской области о выделении денежных средств на проведение работ 2 этапа капитального ремонта стадиона «Таганай», не свидетельствует в свою очередь о реальном выделении денежных средств в адрес МКУ УФКиС ЗГО на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта.
Отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправных действий Накорякова П.М. не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, учитывая, в том числе, что состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, носит формальный характер и, соответственно, для привлечения лица к ответственности не требуется обязательного наступления каких – либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Накорякова П.М. во вменяемом ему административном правонарушении не установлено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Накорякова П.М. основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Накорякова П.М. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Доводам защитника Верниковской Л.В. о том, Накоряков П.М. действовал в условиях крайней необходимости, мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи второй инстанции не имеется.
В частности, судьей городского суда полностью разделяются выводы мирового судьи о том, что обращение жителей города Златоуста по вопросу капитального ремонта стадиона «Таганай» г. Златоуста не отвечают признакам опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства. Объективных доказательств реальной опасности, угрожающей личности и иным интересам, материалами дела не установлено.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из конституционного принципа (статья 1, часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 17, статьей 18 и 19, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, что выявленные нарушения бюджетного законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулирования государством бюджетных отношений, поскольку должностное лицо ненадлежащим образом соблюдает порядок принятия бюджетных обязательств. Соответственно оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.
В соответствии с ст. 15.15.10 КоАП РФ, по которой должностное лицо Накоряков П.М. привлечен к ответственности, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
К Накорякову П.М. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа судья не усматривает.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Накорякову П.М., как должностному лицу административного наказания в виде штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица Накорякова П.М. законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Накорякова П.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Верниковской Л.В. - без удовлетворения.
Судья: