УИД -74MS0082-01-2026-000183-87 мировой судья судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области Жеребова А.С.
РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием защитника Долгополовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Морозова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 30.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Дениса Юрьевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 30.03.2026 Морозов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
В жалобе, поданной в Златоустовский городской суд Челябинской области Морозов Д.Ю. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы Морозов Д.Ю., цитируя нормы КоАП РФ, указывает на то, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником Госавтоинспекции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, указанные права разъяснены ему после проведенной процедуры; должностным лицом до него не доводилась информация о том, что действия, производимые 17.01.2026 время с 08.50.20 по 08.51.23, являются экспресс-тестом на состояние алкогольного опьянения; должностное лицо не уведомило его о приборе, которым будет производится экспресс-тест, о наличии на данный прибор свидетельства о поверке средства измерения, а также о результатах измерения; подпись в протоколе об административном правонарушении № от 17.01.2026 за разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, проставлена им после составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.01.2026. Таким образом, старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 нарушены п.4 Правил, статьи 24.1, 25.1, часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Обращает внимание, что сведения о модели (исполнении) средства измерения, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17.01.2026 (Юпитер) и в свидетельстве о поверке №С№ (Юпитер-К), не совпадают. В материалах дела № отсутствует свидетельство о поверке средства измерения на оборудование Юпитер, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17.01.2026 указано, что фактически использовался прибор Юпитер с заводским номером №, наличие которого документально не подтверждено.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 17.01.2026 отражено, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что опровергается видеозаписью.
Указывает на то, что в протокол об административном правонарушении № от 17.01.2026, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 17.01.2026 внесены изменения в части указания на место совершения административного правонарушения и место отстранения от управления транспортным средством - г.Златоуст, ул.Тургенева, дом 15. При этом в приложенной распечатке алкометра Юпитер (тест №) указано место обследования - г.Златоуст, ул.Дворцовая, д.15, тогда как освидетельствование проводилось по адресу: г.Златоуст, ул.Тургенева, д. 15. Материалами дела подтверждается, что старшим инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 изменения в протокол об административном правонарушении № от 17.01.2026 внесены без его участия, он лишь был уведомлен о необходимости проставления подписи об ознакомлении с такими исправлениями. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от 17.01.2026 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Морозов Д.Ю., представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем вынесено определение о рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.01.2026 в 08 часов 47 минут на проезжей части у дома 15 по ул.Тургенева в г.Златоусте Челябинской области, водитель Морозов Д.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Морозова Д.Ю. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,236 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Морозова Д.Ю. в совершении административного правонарушения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Морозов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования у Морозова Д.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,236 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Морозова Д.Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Морозова Д.Ю. проведено с помощью технического средства измерения – Адкотектор в исп. Юпитер-К, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку 05 апреля 2025 года.
С результатами освидетельствования Морозов Д.Ю. был ознакомлен, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировал в акте освидетельствования, а также на видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что до Морозова Д.Ю. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, а также факт использования прибора в режиме экспресс-теста, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.
Оснований полагать, что водитель Морозов Д.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Морозову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.
Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Морозов Д.Ю. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Морозов Д.Ю. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.
Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Морозов Д.Ю. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Морозов Д.Ю. присутствовал, вопреки доводам жалобы ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Морозов Д.Ю. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.
Изначально неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, внесение исправлений в протокол, относительно места совершения административного правонарушения было осуществлено в присутствии Морозова Д.Ю., который не возражал против исправления, подставил свою подпись, при этом замечаний не высказал, с исправлением согласился.
В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Морозова Д.Ю., которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Морозова Д.Ю. в совершенном административном правонарушении.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Морозова Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Морозову Д.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Морозова Д.Ю., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 30 марта 2026 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Дениса Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.Ю. и его защитника Долгополовой К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.
Судья: