РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года город Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рощупкина В.А., защитника - адвоката Быковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Быковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области, вынесенное 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Рощупкина Виктора Александровича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 01 ноября 2025 года Рощупкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
На указанное постановление защитником Быковой А.С. в интересах Рощупкина В.А. подана жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что факт управления Рощупкиным В.А. транспортным средством в ходе судебного заседания установлен не был, поскольку в момент прибытия экипажа Рощупкин В.А. находился рядом с автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля ИДПС ФИО5 Не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 и ФИО10, показавшего на то, что за управлением автомобиля находился Рощупкин В.А. Показания ФИО10 полагает недопустимым доказательством, так как он участия в составлении материала не принимал, судья фактически восполнил пробелы обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Автомобиль был остановлен для проверки документов в связи с подозрением нахождения водителя в состоянии опьянения. Для составления материала был вызван другой экипаж ГАИ. Судьей проигнорированы показания ФИО5, составившего административный протокол, в части, где он подтвердил отсутствие факта управления автомобилем. Полагает, что Рощупкин В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того ФИО5 подтвердил, что Рощупкин В.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнял все требования на месте и в наркологическом диспансере. Рощупкин В.А. сообщил ему и медицинским работникам о том, что емкость с биологическим анализом случайно упала в унитаз. Медицинский работник проигнорировал просьбу Рощупкина В.А. о предоставлении ему емкости для повторной сдачи анализа, данные обстоятельства подтвердила медицинская сестра. Несмотря на предупреждение Рощупкина В.А., испорченный образец был направлен на анализ, где впоследствии выявили наличие воды. Таким образом, безосновательно оформлено заключение об «отказе» от медицинского освидетельствования. Врач Солдатенкова в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что наличие воды в анализе приравнивается к фальсификации анализа, указала в акте – «отказ от медицинского освидетельствования». Ее показания опровергаются сведениями, внесенными в журнал регистрации отбора биологических объектов от 29 июля 2025 года, где указано «мутная жидкость желтоватого цвета». Следовало направить анализ на исследование либо в случае сомнений направить Рощупкина В.А. на повторный анализ, чего он и требовал. Таким образом, действия Рощупкина В.А. не могут быть расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он реально пытался пройти процедуру, а непригодность образца возникла случайно, что подтверждается его поведением и показаниями свидетелей. В дальнейшем Рощупкин В.А. выполнил указание медсестры - поставил емкость на раковину, рассчитывая на добросовестность медицинских работников. Умысла, направленного на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях уклонения от проверки наличия или отсутствия у него опьянения, в действиях Рощупкина В.А. не имеется. Факт прохождения Рощупкиным В.А. в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения теста дыхания, выявившего отсутствие в его организме алкоголя, а также факт сдачи Рощупкиным В.А. пробы мочи, его неоднократные предупреждения о возможном попадании воды и просьбы о выдаче дополнительной емкости для повторной сдачи биологического объекта подтверждают действия, направленные на проверку его состояния, а также на отсутствие у него состояния опьянения. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о состоянии здоровья Рощупкина В.А., однако он сообщил врачу об имеющихся у него заболеваниях, которые могли повлиять на результат исследования. На следующий день после составления протокола об административном правонарушении Рощупкин В.А. был госпитализирован по состоянию здоровья, что подтверждается медицинскими документами, мировой судья не дал оценку этому. Доказательства по делу полагает противоречивыми и недопустимыми, в связи с чем событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, не доказаны.
Защитник Быкова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что приведенный мировым судьей в качестве доказательств рапорт инспектора ФИО5 противоречит показаниям этого же инспектора в части управления Рощупкиным В.А. транспортным средством.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Рощупкин В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял автомобилем и не находился в состоянии опьянения. Полагает, что не установлен факт его управления транспортным средством, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого не учтено его состояние здоровья. Отмечает, что в медицинском учреждении ему нигде не предлагали расписаться, однако в журнале стоит отметка, что от подписи он отказался.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2025 года в 15 часов 35 минут по адресу: Челябинская область город Златоуст ул.Машиностроителей, дом 41 водитель Рощупкин В.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действие (бездействие) уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Рощупкиным В.А. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, установлен из:
- протокола об административном правонарушении № от 29 июля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29 июля 2025 года, в котором указано на то, что Рощупкин В.А. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения);
- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2025 года, составленного с применением видеозаписи, в котором указаны признаки опьянения Рощупкина В.А.: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое Рощупкин В.А. согласился. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи 29 июля 2025 года в 14:55 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером прибора №, показания прибора 0,000 мг/л, с распечаткой данных. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рощупкин В.А. был согласен;
- копии свидетельства о поверке средства измерения паров этанола «Алкотектор» исполнения PRO-100 touch-k с заводским номером прибора № поверка действительна до 05 ноября 2025 года;
- протокола № от 29 июля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, основанием для направления Рощупкина А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Рощупкин В.А. был согласен;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 июля 2025 года, из которого следует, что Рощупкин В.А. от медицинского освидетельствования отказался (анализ мочи фальсифицирован);
- рапорта ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОВМД России по ЗГО Челябинской области ФИО5 о том, что 29 июля 2025 года при несении службы совместно с командиром ОВ ДПС ФИО8в 14:15 было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением Рощупкина В.А., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Рощупкин В.А. был направлен к врачу наркологу (г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 41), составлено определение о возбуждении дела. После чего Рощупкин В.А. в 15:35 фальсифицировал забор анализа мочи;
- видеозаписью, представленной Госавтоинспекций ОМВД России по ЗГО Челябинской области.
Обстоятельства управления Рощупкиным В.А. транспортным средством установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, сомнений не вызывают.
Так, свидетель ФИО10 показал о том, что 29 июля 2025 года в районе Северо-Запада во 2 квартале видел автомобиль <данные изъяты>, который выехал из гаражей и остановился возле мусорных контейнеров. Затем автомобиль остановили для проверки документов, за управлением находился Рощупкин В.А. Свидетель ФИО5 показал о том, что подъехал к автомобилю, который остановил другой экипаж, для оформления процессуальных документов. Рощупкин В.А. не отрицал факта управления автомобилем.
Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, являющихся должностными лицами, не установлено.
Достаточным основанием полагать, что водитель Рощупкин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
Вопреки доводам Рощупкина В.А. оснований сомневаться в наличии у водителя указанных признаков опьянения не имеется. Сведения о выявлении признака опьянения до Рощупкина В.А. доведены, обозначены в процессуальных документах. При составлении административного материала, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении доводов об отсутствии признаков опьянения Рощупкин В.А. не приводил.
Обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований полагать, что водитель Рощупкин В.А. находился в состоянии опьянения, послужили законным основанием для применения в отношении указанного лица мер обеспечения производства по делу, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достоверных сведений о том, что Рощупкин В.А. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений, с чем Рощупкин В.А. согласился.
Из содержания процессуальных документов следует, что нарушений Правил освидетельствования не допущено. Освидетельствование Рощупкина В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рощупкина В.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов измерения.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Рощупкин В.А. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный водитель направлен на медицинское освидетельствование. Данное требование являлось законным, предъявлено полномочным должностным лицом с соблюдением порядка и последовательности совершенных процессуальных действий, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Рощупкин В.А. согласился, что подтвердил записью "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями действовавшего в указанный период Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказлм Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, которые бы влекли недопустимость акта медицинского освидетельствования, не допущено.
В силу пункта 19 указанного Порядка Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Свидетель ФИО11 показала о том, что Рощупкин В.А. принес и поставил контейнер с мочой. В ходе проведения медицинской сестрой анализа на подлинность мочи было установлено, что температура мочи низкая, показания креатинина 0. Рощупкин В.А. не сообщал ей о том, что контейнер упал в воду. В соответствии с Приказом № 933, поскольку биоматериал был сфальсифицирован, оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пересдача биоматериала не предусмотрена.
Свидетель ФИО13 показала о том, что дала Рощупкину В.А. с его согласия контейнер для сдачи мочи. Рощупкин В.А. через некоторое время вернулся с контейнером с прозрачной жидкостью, она попросила поставить контейнер в раковину как анализ, что он и сделал. О том, что у него не получилось сдать анализ или контейнер упал, он не сообщал. В присутствии Рощупкина В.А. она провела тест на подлинность биоматериала, измерила температуру, которая составила 22,2 градуса, креатинин - 0, PH - 9. Минимальный показатель температуры мочи должен быть - 32,5 градуса. Врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составила акт. Повторно сдать биологический материал Рощупкин В.А. просил уже после составления акта медицинского освидетельствования.
Фальсификация Рощупкиным В.А. биологического объекта (мочи) подтверждается копией журнала регистрации отбора биологических объектов от 29 июля 2025 года в отношении Рощупкина В.А. (мутная жидкость желтоватого цвета, t° +22,2, плотность 1000, креатинин 0, РН 9,0), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, подтвердивших мировому судье, что Рощупкин В.А. поставил в качестве анализа контейнер, в котором находилась жидкость, после проведения анализа которой оказалось, что температура биологического объекта составляет 22,2, креатинин 0,00, РН 9,0, плотность 1,000. При этом из показаний медицинских работников следует, что даже при попадании воды в анализ мочи, содержание креатинина должно содержаться, температура объекта также должна быть выше 22,2, то есть в данном случае анализ мочи сфальсифицирован. Таким образом, вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования, подтверждается представленными в деле доказательствами.
Рощупкин В.А., сдав анализ медицинскому работнику, не указывал ему на попадание воды в контейнер, не просил пересдать анализ, а сел и стал ожидать результатов. Заявления Рощупкина В.А. о том, что в контейнер попала вода были сделаны Рощупкиным В.А. только после фиксации врачом факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание, что медицинским работником установлен факт фальсификации образца биологического материала (мочи) медицинским работником обоснованно вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что отражено в акте медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования оформлен полномочным должностным лицом с соблюдением нормативных требований, содержит необходимые сведения, в том числе обоснованное медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования, является допустимым доказательством вины Рощупкина В.А.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии К., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права при составлении протокола разъяснены, с протоколом К. ознакомлен, копия протокола вручена. Право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено. При отсутствии существенных недостатков протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции либо медицинских сотрудников в неблагоприятном для Рощупкина В.А. исходе дела материалы дела не содержат.
Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности Рощупкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, следует констатировать факт отказа Рощупкина В.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, каждое из которых является допустимым и относимым, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Рощупкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении вида и размера административного наказания Рощупкину В.А. мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Рощупкина В.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание Рощупкину В.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Быковой А.С. в интересах Рощупкина В.А. – без удовлетворения.
Судья