РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года город Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Завьялова Е.А., его защитника – адвоката Говорковой В.Я., представителя потерпевшего ТСН «Арка» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Вахтинских А.В., поданную в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Завьялова Е.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 14 апреля 2026 г., вынесенное в отношении Завьялова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ, об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области, Завьялов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Вахтинских А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Завьялова Е.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 14 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, привлеченное, к административной ответственности Завьялов Е.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Пояснил, что 09 февраля 2026 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты>. При заезде во двор дома № 48 по ул. 40-летия Победы в г.Златоусте, стрелка установленного в указанном дворе шлагбаума опустилась ему на капот, после чего он вышел, осмотрелся, шлагбаум находился в рабочем состоянии, в связи с чем он уехал, сотрудников Госавтоинспекции не вызывал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, Говоркова В.Я., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав на то, что доказательств, подтверждающих того, что именно от действий Завьялова Е.А. указанный шлагбаум сломался, не представлено, в Госавтоинспекцию представитель юридического лица обращается лишь 21 февраля 2026 г., тогда как событие произошло 09 февраля 2026 г. Полагает, что наезд Завьяловым Е.А. на шлагбаум не может расцениваться как ДТП, поскольку произошел вне проезжей части.
Защитник Вахтинских А.В. в судебных заседаниях 14.05.2026, 22.05.2026 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 14.04.2026 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель потерпевшего ТСН «Арка» ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, указал, что после обнаружения механических повреждений конструкции шлагбаума, установленного во дворе дома № 48 по ул. 40-летия Победы в г.Златоусте, председатель ТСН «Арка» просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате чего был установлен наезд 09.02.2026 на шлагбаум водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> в связи с чем было направлено обращение в Госавтоинспекцию. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения указанного протокола мировым судьей был извещен председатель ТСН «Арка» ФИО7
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 февраля 2026 г. в 15 часов 23 минуты по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул.40-летия Пебоды, дом 48, водитель Завьялов Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий ТСН «Арка», после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом №, об административном правонарушении от 14 апреля 2026, с которым Завьялов А.В. был ознакомлен, в том числе с исправлениями, внесенными в протокол, о чем свидетельствует его подпись, (л.д.1)
- сообщением ФИО7, переданным в УГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области, из которого следует, что 09 февраля 2026 года в 15 часов 23 минуты водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, во дворе дома 48 по ул.40-летия Победы в г.Златоусте, совершил наезд на стрелу шлагбаума, что повлекло его дальнейшую поломку. Водитель с места ДТП скрылся;
- определением № от 25 февраля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года (л.д.3);
- справкой о ДТП от 09 февраля 2026 года, согласно которой Завьялов Е.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на шлагбаум (л.д.4);
- объяснениями ФИО7, Завьялова Е.А.;
- копией договора № на установку шлагбаума от 05.07.2025, актами выполненных работ (л.д. 12-14, 15);
- видеозаписью от 09.02.2026.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъективное мнение Завьялова Е.А. и его защитника о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения шлагбауму причинены не были, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Оставление водителем Завьяловым Е.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашло подтверждение в представленных в дело доказательствах.
Наличие механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью, счетом ремонтно-восстановительных работ. Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объем повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, не имеет правового значения.
Приведенные данные объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Завьялова Е.А. с последующим наездом на шлагбаум.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Завьялова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что с места дорожно-транспортного происшествия Завьялов Е.А. не скрывался, признаются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.
В данном случае водитель Завьялов Е.А. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования, установленные в пункте 2.5 Правил дорожного движения, Завьялов Е.А. не выполнил, при этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, им также не были соблюдены.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Завьялов Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Завьялову Е.А. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Завьялову Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и личности виновного.
Оснований для изменения назначенного Завьялову Е.А. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Наказание назначено в минимальном размере наименее сурового вида наказания, в силу чего приводимые в жалобе обстоятельства, которые могли бы быть учтены как смягчающие, о наличии оснований для изменения наказания не свидетельствуют.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Вахтинских А.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Завьялова Е.А. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.
Судья