РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королевой Е.В., СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец – Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королевой Е.В., СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2014 по делу № 2-1992/2014 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области о возложении обязанности удовлетворены. На Администрацию Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области возложена обязанность в срок до 01.02.2017 привести в соответствие с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения с.Сухринское по показателям: сухой остаток, железо, хлориды; привести в соответствие с СанПин 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» наружные сети системы водоснабжения с.Сухринское, обеспечив их водоразборными колонками.
Решение суда вступило в законную силу 19.12.2014, был выдан исполнительный лист № ФС 014781787.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 на основании исполнительного документа № ФС 014781787, выданного Шадринским районным судом по административному делу № 2-1992/2014, в отношении Администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент имеет № 30314/24/98045-ИП.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 28.05.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника – Администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области в исполнительном производстве № 30314/24/98045-ИП, возбужденного для исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2014 по делу №2-1992/2014, на Администрацию Шадринского муниципального округа Курганской области.
23.08.2024 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России, должник – Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Тремя постановлениями Шадринского районного суда Курганской области от 01.04.2025 Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, за каждое.
17.10.2025 Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
28.04.2026 в отношении Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий.
Статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ определены случаи, при наличии которых взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному производству.
Так, согласно п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.
При этом вынесение постановления об окончании исполнительного производства не исключает исполнения решения суда.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
О невозможности исполнения в данный момент решения суда указывает: длительность исполнительного производства; большой объём работ, необходимых для приведение в соответствие с требованиями законодательства; какие-либо меры по исполнению судебного решения, за исключением наложения административных штрафов на должника, службой судебных приставов-исполнителей не применяется.
При этом, находящееся на исполнении исполнительное производство №30314/24/98045-ИП повлекло для должника наступление неблагоприятных последствий как со стороны исполнительного производства, в виде обязанности уплаты судебных штрафов, что еще больше затрудняет исполнение решения суда, одной из причин неисполнения которого является отсутствие финансирования, тем самым нарушаются права должника.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королевой Е.В. и СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России и обязать административных соответчиков принять необходимые меры по окончанию исполнительного производства № 30314/24/98045-ИП, возбужденного 27.08.2024 по исполнительному листу № ФС 014781787, выданному Шадринскому районным судом Курганской области по гражданскому делу № 2-1992/2014.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечён Шадринский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее по тесту – ГМУ ФССП России).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королева Е.В. и представители административных соответчиков СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королева Е.В. представила в суд письменный отзыв на требования административного иска, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва.
Представитель заинтересованного лица – Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту – Роспотребнадзор), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
С учётом ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в редакции от 19.11.2024), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из заявленного административного иска следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, исполнительное производство не окончено, срок на обращение в суд с настоящим административным иском Администрацией Шадринского муниципального округа Курганской области не пропущен.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.11 ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, и т.д.).
Из материалов административного дела усматривается, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2014 по делу № 2-1992/2014 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области о возложении обязанности удовлетворены.
На Администрацию Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области возложена обязанность в срок до 01.02.2017 привести в соответствие с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения с.Сухринское по показателям: сухой остаток, железо, хлориды; привести в соответствие с СанПин 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» наружные сети системы водоснабжения с.Сухринское, обеспечив их водоразборными колонками.
Решение суда вступило в законную силу 19.12.2014, был выдан исполнительный лист № ФС 014781787.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017 на основании исполнительного документа № ФС 014781787, выданного Шадринским районным судом по административному делу № 2-1992/2014, в отношении Администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области возбуждено исполнительное производство № 30314/24/98045-ИП.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.09.2018 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2024.
Определением Шадринского районного суда Курганской области от 28.05.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена должника – Администрации Сухринского сельсовета Шадринского района Курганской области в исполнительном производстве № 30314/24/98045-ИП, возбужденного для исполнения решения Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2014 по делу №2-1992/2014, на Администрацию Шадринского муниципального округа Курганской области.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, материалы исполнительного производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королевой Е.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королевой Е.В. находится исполнительное производство № 30314/24/98045-ИП, возбужденное 01.11.2017 в отношении должника Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, с предметом исполнения: в срок до 01.02.2017 привести в соответствие с СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения с.Сухринское по показателям: сухой остаток, железо, хлориды; привести в соответствие с СанПин 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» наружные сети системы водоснабжения с.Сухринское, обеспечив их водоразборными колонками.
В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 01.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области.
Также должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда (02.07.2024, 14.11.2024, 26.12.2024, 27.02.2025, 16.05.2025, 15.08.2025, 26.09.2025, 28.10.2025, 02.12.2025, 05.02.2026, 15.05.2026).
23.08.2024 постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России, должник – Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Тремя постановлениями Шадринского районного суда Курганской области от 01.04.2025 Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей, за каждое.
28.10.2025 и 02.03.2026 Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
28.04.2026 в отношении Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Представитель должника неоднократно вызывался на приём к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области выносилось требование о предоставлении информации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно положений ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.2, п.3 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем 3 ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст.47 Закона об исполнительном производстве и являются исчерпывающими.
На основании п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Федерального закона, п.3 ч.1 которой предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнит обязывающий должника исполнительный документ, возможность которого не утрачена.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.2, ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше положений, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства обстоятельств, препятствующих на данный момент времени дальнейшему принудительному исполнению требований исполнительного документа, и не препятствует повторному его предъявлению к исполнению.
Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время.
Как следует из доводов и требований административного иска, фактически должник – Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области просит принять судебного пристава-исполнителя решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер по оказанию содействия в исполнении судебного решения и не принимает решения об окончании исполнительного производства если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).
Однако должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оказании содействия, в принятии мер, направленных на исполнение решения суда, либо с ходатайством об окончании исполнительного производства если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена и не привёл оснований для окончания исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
По своей правовой природе заявленное основание окончания исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для окончания исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Вопреки доводам административного истца, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые он ссылается в административном иске, не могут являться основанием окончания исполнительного производства в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные административным истцом в обоснование доводов о невозможности исполнения судебного акта доказательства, суд пришел к убеждению о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность окончания исполнительного производства.
Администрация Шадринского муниципального округа Курганской области является главным распорядителем кредитов и бюджетных средств, следовательно с момента вступления решения суда от 12.11.2014 в законную силу обязана была принять исчерпывающие меры по выделению бюджетных средств для исполнения указанного решения суда.
Однако Администрацией Шадринского муниципального округа Курганской области для исполнения решения по истечении более десяти лет после вступления решения суда от 12.11.2014 в законную силу не принято надлежащих мер по выполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, представленные административным истцом документы и заявленные доводы об отсутствии финансирования, не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда в полном объёме, что подтверждает отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. Напротив, суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие воли и желания должника исполнить требования исполнительного документа.
Для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания действий (бездействия), должностного лица службы судебных приставов незаконными, в силу ст.227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности таких условий, как несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, по настоящему делу совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлено, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что должником – Администрацией Шадринского муниципального округа Курганской области решение суда от 12.11.2014 не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства, предпринятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства меры и их результат свидетельствуют об исполнении должным образом им своих должностных обязанностей.
С учётом установленных фактических обстоятельств дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения выполнены, необходимой для удовлетворения административного искового заявления совокупности, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ, не имеется.
При этом, учитывая, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимся в п.15, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем, административный истец, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется бездействие, не указал в административном исковом заявлении, в чем конкретно оно выражено, то есть какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения он имел возможность совершить, но не совершил.
По мнению суда причины, на которые ссылается административный истец, не носят исключительный характер, дающий основание для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, поскольку для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, однако заявитель не представил достаточных доказательств, кроме ссылки на тяжелое материальное положение ввиду отсутствия финансирования, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для исполнения решения суда.
Суд пришел к выводу, что окончание исполнительного производства по указанным административным истцом основаниям отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В данном случае принятие решения об окончании исполнительного производства не будет отвечать задачам исполнительного производства и целям судебного акта, как эффективного средства защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых выступал Роспотребнадзор, обращаясь с вышеуказанными требованиями административного иска.
При этом материальное положение должника не может рассматриваться как безусловное основание для окончания исполнительного производства ввиду отсутствия возможности исполнения судебного акта, поскольку в ином случае это может трансформироваться в такую форму нарушения, как нарушение права на справедливое судебное разбирательство и исполнение судебного акта в разумный срок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая особую социальную значимость работ по приведению качества питьевой воды населению Шадринского муниципального округа Курганской области, отсутствие иных, кроме дефицита местного бюджета, причин неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав меры принудительного характера, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд считает, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебными приставами-исполнителями конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны административных соответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству, а, следовательно, оснований для возложения на них обязанности, указанной административным истцом, не имеется.
Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст.227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд исходит из законности действий судебного пристава-исполнителя, исключительности самостоятельного усмотрения данного должностного лица при принятии мер, направленных на исполнение судебного акта, а также отсутствия на момент принятия обжалуемого постановления обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Администрации Шадринского муниципального округа Курганской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Королевой Е.В., СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв