РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 в интересах Помазкова Станислава Георгиевича на определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 14 мая 2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помазкова Станислава Георгиевича, <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 14 мая 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Помазкова С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ФИО7 в интересах Помазкова С.Г. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение в отношении Помазкова С.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Отмечает, что должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Помазкова С.Г. усмотрено нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. В схеме места ДТП место столкновения транспортных средств указано неверно, т.к. столкновение автомобилей произошло после проезда места поворота на «Металлобазу», обозначенную соответствующим дорожным знаком. Показания ФИО4 о том, что он совершал поворот на «Металлобазу» не соответствуют действительности, поскольку данный поворот к моменту ДТП он уже проехал. Сотрудниками ГАИ не опрошен пассажир автомобиля Лада Калина ФИО13 являющийся свидетелем ДТП. Не были приняты меры к истребованию записей с камер видеонаблюдения с места аварии. Выводы для отказа в возбуждении дела не мотивированы.
Защитник ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил определение отменить, дело возвратить в административный орган для осуществления повторной проверки по обстоятельствам ДТП. Ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя Помазкова С.Г. в части выполнения маневра полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Помазков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовым извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.
Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании полагал вынесенное определение законным и обоснованным. Считал, что в его действиях и действиях Помазкова С.Г. имеется обоюдная вина.
Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, защитники ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении и приобщенные в ходе рассмотрения дела документы, прихожу к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: г.Златоуст, проезд Индустриальный д. 18 с участием автомобиля Тойота Таун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Помазкова С.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помазкова С.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании исследованы материалы:
- рапорт ст. инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что 14 мая 2026 года в 16:40 в п. Балашиха у дома 7 произошло столкновение автомобиля Тойота Таун, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;
- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту получения Помазковым С.Г. телесных повреждений;
- копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14 мая 2026 года он управлял автомобилем Тойота Таун, двигался по пр. Индустриальный, включил левый указатель поворота для маневра поворота налево на металлобазу. Перед началом поворота посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что автомобиль Лада Калина находится от него в 200 метрах. В момент поворота автомобиль Лада Калина совершил столкновение в левую часть его автомобиля;
- копия объяснения Помазкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14 мая 2026 года он управлял автомобилем Лада Калина, двигался по пр. Индустриальный, впереди него ехал фургон белого цвета. Он начал маневр обгона, сравнялся с передним колесом фургона, тот начал поворот налево. Он не ожидал таких действий и совершил с ним столкновение, в результате его автомобиль отбросило в отбойник;
- схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей произошло на автодороге проезд Индустриальный, 18 в г. Златоусте. Автомобили Тойота Таун под управлением ФИО4 и Лада Калина под управлением Помазкова С.Г., которые двигались в попутном направлении. Направление движения автомобиля Тойота Таун (его варианты) указано со слов водителя ФИО4 и водителя Помазкова С.Г. Ширина проезжей части 10 м. Место столкновения автомобилей - на встречной полосе движения. Также указано расположение автомобилей после ДТП. Водители Пушпышев М.А. и Помазков С.Г. подписали схему ДТП без замечаний;
- протокол по делу об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя Помазкова С.Г. в части выполнения маневра соответствовали требованиям Правил дорожного движения;
- фотографии с места ДТП.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Выводы должностного лица соответствуют требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Доводы защитника ФИО7 о нарушении Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля Тойота Таун ФИО4 отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помазкова С.Г., инспектор в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2026 года прямо не указывал на вину кого-либо из водителей (участников дорожно-транспортного происшествия), в том числе водителя Помазкова С.Г., что соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, указание в описательной части определения на то, что водитель Помазков С.Г. должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения приводит к неоднозначному выводу о наличии либо отсутствии в действиях данного водителя нарушений Правил дорожного движения.
При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах из определения инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помазкова С.Г. следует исключить указание на то, что водитель Помазков С.Г. должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
В остальном оснований для изменения определения не имеется, равно как и для его отмены.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения вреда по вине другого водителя и требования его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение ст. инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской от 14 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помазкова Станислава Георгиевича по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из него указание на то, что Помазков С.Г. должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья