РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д. 33) жалобу Мухтаруллиной Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Мухтаруллиной Е.А., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 мая 2026 года Мухтаруллина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мухтаруллина Е.А. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что оно незаконное и необоснованное. Отмечает, что в статье 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО не указаны животные и их поведение (лай) как основание для привлечения к административной ответственности. Лай собаки является естественным поведением животного. В деле нет доказательств превышения лаем собаки уровня шума, инструментальный замер уровня шума не производился, не доказано, что лай собаки возник в результате ее осознанных действий.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухтаруллина Е.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала на то, что живет в частном доме. Она не слышала, чтобы в период с 23:00 до 23:59 лаяла ее собака, это утверждает соседка. Собака может лаять на кошку, на домашних животных, на людей, которые заходят к ней в огород, поскольку собака охраняет дом. В указанный период времени она не видела, чтобы кто-то заходил к ней в огород. Собака начала лаять на сотрудников полиции, когда они приехали для разбирательств.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы Мухтаруллиной Е.А., просила ее удовлетворить. Отметила, что лай является естественным звуком для собак, так они сигнализируют об опасности. Мухтаруллина Е.А. не совершала каких-либо действий для того, чтобы собака лаяла в ночное время специально.
Изучив доводы жалобы, заслушав Мухтаруллину Е.А. и ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что Мухтаруллина Е.А. 18 апреля 2026 года в период с 23:00 до 23:59, находясь по адресу: <адрес>, допустила громкий лай принадлежащей ей собаки, нарушая тишину и покой граждан в ночное время в выходной день.
Мировой судья верно сделал вывод о совершении Мухтаруллиной Е.А. действий, нарушающих покой граждан и тишину, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена Мухтаруллиной Е.А., в объяснении к протоколу Мухтаруллина Е.А. собственноручно указала «согласна»;
- рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 18 апреля 2026 года в 23:26 от ФИО5, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что по <адрес> лает собака;
- рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18 апреля 2026 года в 23:30 при несении службы по охране общественного порядка от начальника смены было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> лает собака. По прибытии на адрес инспектора встретила ФИО5, которая пояснила, что в период с 23:00 до 23:59 18 апреля 2026 года у ее соседей из дома № громко лаяла собака, мешала отдыхать в ночное время. Дверь в дом № открыла Мухтаруллина Е.А., которая не отрицала факта нарушения тишины в ночное время из-за лая собаки. На момент прибытия наряда полиции шум был, собака лаяла без причины;
- заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности соседей из <адрес>, у которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:59 громко лаяла собака. На просьбы успокоить собаку хозяева не реагируют, на протяжении долгого времени лай собаки мешает отдыхать в ночное время;
- объяснения Мухтаруллиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ее собака породы «тибетский мастифф» находится в вольере, в период с 23:00 до 23:59 18 мая 2026 года собака лаяла. Из-за чего лает собака, она не знает. Успокоить собаку она не может. Считает, что лай ее собаки никого не беспокоит. С нарушением тишины в ночное время согласна;
- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что в период 23:00 до 23:59 18 апреля 2026 года у соседей из дома № громко лаяла собака, на ее просьбу успокоить собаку, соседи не реагируют, мешают отдыхать в ночное время. Собака лает в ночное время на протяжении долгого времени.
Приведенные доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Мухтаруллиной Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Собранные доказательства противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.
Закон Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов, определяет в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Закон Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» регулирует вопросы соблюдения общественного порядка на территории Челябинской области.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 года № 227-ЗО к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (суббота и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, относятся действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.
Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 22 декабря 2005 года № 85-ЗГО «Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Златоустовского городского округа», утверждены Правила содержания собак и кошек на территории ЗГО, согласно подпункту 2 пункта 3 Правил владелец животного должен принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях и при выгуле в период времени с 23 часов вечера до 6 часов утра.
В силу статьи 3 Федерального закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (пункт 4)
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки.
Мухтаруллиной Е.А. как владельцем собаки не было предпринято мер к предотвращению нарушения тишины в ночное время.
Событие правонарушения в данном случае подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, сведениями из рапорта инспектора ОР ППСП следует, что во дворе <адрес> громко лаяла собака с 23:00 по 23:59 18 апреля 2026 года, данные обстоятельства имели место на момент прибытия наряда ППСП, не отрицала их и владелец собаки Мухтаруллина Е.А.
Доводы жалобы о том, что лай собаки является естественным звуком, не исключает обязанности владельца собаки соблюдать общие правила тишины в уставленное законом время. Собака Мухтаруллиной Е.А. лаяла на протяжении длительного времени, почти час, что повлекло нарушение соблюдения тишины.
Обязательного прямого умысла на совершение административного правонарушения не требуется, Мухтаруллина Е.А. не проявила должной внимательности и заботливости в ночное время для соблюдения тишины, хотя должна была и могла это сделать.
В соответствии с часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Мухтаруллина Е.А. имела реальную возможность обеспечить соблюдение покоя граждан и тишины в ночное время, однако должных, достаточных и зависящих от нее мер к тому не приняла.
Установление превышения уровня шума от лая собак в соответствии с требованиями СанПин, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в нарушении тишины и покоя граждан в месте их жительства или пребывания на территории Челябинской области в ночное время, которым дано понятие действий, нарушающих тишину и покой граждан.
Законодатель, действуя в пределах своей дискреции при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона и признаны несостоятельными по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Мухтаруллиной Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3,5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, приближено к минимальному, является справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Мухтаруллиной Е.А., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 18 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении Мухтаруллиной Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Мухтаруллиной Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.
Судья