РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу председателя комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области Егорова Ю.Д. на постановление главного государственного инспектора Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора №30-00-21/11 от 25 мая 2026 года от 25 мая 2026 года, которым председатель имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области Егоров Ю.Д., <данные изъяты>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №30-00-21/11, вынесенным 25 мая 2026 года главным государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, должностное лицо – председатель имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области Егоров Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Егоров Ю.Д. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно договору аренды № 51-12 от 10 декабря 2012 года МУП «ТеплоЭнерго» передано здание котельной «Лесной» со встроенным теплопунктом. Полагает, что данный газопровод находится непосредственно в данной котельной, поэтому лицом, осуществляющим эксплуатацию данный газопровода, является МУП «ТеплоЭнерго». Катав-Ивановская городская прокуратура при осуществлении надзорных мероприятий данный факт во внимание не приняла. Главный государственный инспектор Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора указывает, что данный газопровод находится в эксплуатации МУП «ТеплоЭнерго», и что транспортировка газа осуществляется под давлением 0,3 Мпа. Считает, что проверка по данным доводам проведена не полностью. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д. 1-2).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоров Ю.Д. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассматривать в свое отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прокурор Катав-Ивановской городской прокуратуры, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу Егорова Ю.Д. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности поднимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно Закону № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2, 5 статьи 2 Закона№ 116-ФЗ).
Приложением 1 к Закону №116-ФЗ к категориям опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Приложением 2 к Закону №116-ФЗ установлены следующие классы опасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
В силу ст. 9 Закона №116-ФЗ организации, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что в едином государственном реестре недвижимости регистрирован газопровод среднего давления к котельной с/х «Лесной» (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Муниципальное образование Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области (л.д. 63-65).
Из выписки из реестра муниципальной собственности Катав-Ивановского муниципального округа также следует, что на основании Постановления Совета депутатов города Катав-Ивановск и Катав-Ивановского района Челябинской области № 562а от 28 января 2004 г. Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального округа передан газопровод среднего давления к котельной с/х «Лесной» (л.д. 62).
Газопровод среднего давления к котельной с/х «Лесной» в Государственном Реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, что подтверждается ответом Главы Катав-Ивановского муниципального округа Челябинской области на требование Катав-Ивановского городского прокурора (л.д. 61), а также информацией предоставленной Уральским Управлением Ростехнадзора прокурору Челябинской области от 12.02.2026 (л.д. 67-68).
Данный факт не оспаривается также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровым Ю.Д., так из его письменных объяснений от 12 марта 2026 года установлено, что газопровод среднего давления к котельной с/х «Лесной» протяженностью 31 м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области и его регистрация в Государственном Реестре опасных производственных объектов не произведена, так как имущество не предано эксплуатирующей организации и отсутствует техническая документация для регистрации (л.д. 48-49).
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утверждена классификация наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления:
- Газопроводы высокого давления 1а категории (свыше 1,2 МПа)
- Газопроводы высокого давления 1 категории (свыше 0,6 до 1,2 МПа включительно)
- Газопроводы высокого давления 2 категории (свыше 0,3 до 0,6 МПа включительно)
- Газопроводы среднего давления (свыше 0,005 до 0,3 МПа включительно)
- Газопроводы низкого давления (до 0,005 МПа включительно).
Из таблицы, полученной от ПАО «Газпром» на территории Челябинской области находится газопровод среднего давления, расположенный по адресу: <адрес>, распределительный, стальной подземный, диаметром 325 мм, протяженностью 0,021 км (л.д.69-70).
Таким образом, газопровод среднего давления к котельной с/х «Лесной» протяженностью 31 м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Муниципального образования Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области обладает признаками опасного производственного объекта, отнесенного к III классу опасности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Согласно распоряжению Администрации Катав-Ивановского муниципального района от 01 марта 2022 года Егоров Ю.Д. назначен на должность председателя Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района с 01 марта 2022 года (л.д. 53). Пунктом 20 должностной инструкции председателя Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, утвержденной Главой Катав-Ивановского муниципального района предусмотрена такая обязанность, как контроль за формированием перечней муниципальных объектов и земельных участков, на которых они расположены, относящиеся к муниципальной собственности района для их дальнейшей государственной регистрации (л.д.56).
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо обосновано, пришло к выводу о виновности Егорова Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являясь должностным лицом – председателем Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, нарушив п. 20 должностной инструкции и требования Закона № 116-ФЗ не осуществил регистрацию опасного производственного объекта в Государственном Реестре опасных производственных объектов.
Согласно положениям частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований промышленной безопасности Егоровым Ю.Д., а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности не представлено и в судебном заседании не установлено.
Доводы жалобы о том, что Егоров Ю.Д. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку лицом, осуществляющим эксплуатацию данного газопровода является МУП «ТеплоЭнерго» в силу договора аренды № 51-12 от 10 декабря 2012 года, подлежат отклонению на основании к следующего.
Из имеющейся в материалах дела копии договора на аренду комплекса имущества теплового хозяйства № 51/12 от 10 декабря 2012 года следует, что Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района передал в аренду МУП «ТеплоЭнерго» комплекс теплового хозяйства, включающий в себя помещение котельной (нежилое помещение № 1), тепловые сети, сооружения и движимое имущество, согласно приложению № 1, право на которое зарегистрировано в Управлении Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, регистрационный номер №. При этом в Перечень муниципального имущества, указанного в Приложении №1 и переданного МУП «ТеплоЭнерго», не входит газопровод среднего давления к котельной с/х «Лесной».
Таким образом, вопреки доводам жалобы, МУП «ТеплоЭнерго» не является организацией эксплуатирующей данный газопровод.
Кроме того, материалы дела содержат скриншоты, согласно которым Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района неоднократно объявлял открытый аукцион на право заключения договора безвозмездного пользования объектами недвижимого муниципального имущества, в том числе газопровода среднего давления к котельной с/х «Лесной», с кадастровым номером №, протяженностью 31м, однако аукцион признан несостоявшимся. Что также подтверждает отсутствие иного лица ответственного за эксплуатацию газопровода.
Таким образом, ответственность за регистрацию газопровода среднего давления к котельной с/х «Лесной» лежит на ее правообладателе, то есть Муниципальное образование Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области в лице Председателя Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, в чьи должные обязанности входит контроль за формированием перечней муниципальных объектов и земельных участков, на которых они расположены, относящиеся к муниципальной собственности района для их дальнейшей государственной регистрации.
Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Егорова Ю.Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ, вынесено Катав-Ивановским городским прокурором в присутствии Егорова Ю.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Егорову Ю.Д. были разъяснены, о чем сделана соответствующая запись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 43-47).
При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения председателем Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Егоровым Ю.Д. административного правонарушения установлены.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.
Процессуальный порядок привлечения председателя Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Егорова Ю.Д. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом –государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание в виде административного штрафа назначено Егорову Ю.Д. с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Отсутствие оснований замены административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, должностным лицом мотивировано в обжалуемом постановлении, данные выводы полностью разделяются судьей.
Так согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, на основании положений части 2 статьи 3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба.
Относительно возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП в отношении данного административного правонарушения, необходимо отметить, что нарушения требований промышленной безопасности сопряжены с имеющейся реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому судья разделяет мнение должностного лица о невозможности применения к совершенному Егоровым Ю.Д. правонарушению положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
По тем же основания, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, возможной реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не может признать совершенное Егоровым Ю.Д. правонарушение, связанное с нарушением требований к промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, малозначительным.
При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении на основании следующего.
Согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении не установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность Егорова Ю.Д.
При рассмотрении жалобы судьей установлено, что у Егорова Ю.Д. на иждивении находятся двое малолетних детей, на что он также указывал при даче объяснений при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
При этом размер назначенного наказания снижению не подлежит, поскольку Егорову Ю.Д. она назначено в минимальном размере для должностных лиц.
Вносимое в обжалуемое постановление изменения не влияют на законность и обоснованной вынесенного постановления, не влияют на квалификацию действий председателя Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Егорова Ю.Д.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или иных изменений постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №30-00-21/11 от 25 мая 2026 года, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, ФИО1 о привлечении председателя Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района Егорова Ю.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Егорова Ю.Д., наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Егорова Ю.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья О.С. Батурова