РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Юрьева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Фередации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Юрьева А.Г., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 июня 2026 года Юрьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Юрьев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сотрудниками ГАИ был грубо нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, в судебном заседании не было представлено достаточных и объективных доказательств, что инспектором ГАИ ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не составлялся, с данным протоколом его никто не знакомил, подписывать не давал, что является существенным нарушением. Полагает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имеет юридического значения в рассматриваемом деле, так как этому предшествовали незаконные действия сотрудника ГАИ ФИО1, процедура освидетельствования была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, которые привели к его заблуждению относительно законности проводимых в отношении него мероприятий. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, а именно выполнение им требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено отсутствие у него состояния опьянения (показания прибора в 0,15 промилле); согласие пройти медицинское освидетельствование.
Обращает внимание, что он высказал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что явилось поводом и основанием его доставления в медицинское учреждение, однако, указанного согласия не содержится в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №461699 от 26.02.2026 года, так как указанный протокол ему представлен не был и при нем не составлялся, но суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании действий сотрудника ГАИ ФИО1 незаконными, нарушающими процедуру направления его прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, считает необоснованным и должным образом не мотивированным, что мировым судьей принято решение о назначении ему наказания отличного от наказания, предусмотренного минимальной санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не получил надлежащей судебной оценки то факт, что он впервые привлекается к административной ответственности, связанной с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрьев А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что признаков алкогольного опьянения не имел, был трезв, спиртное не употреблял, сотрудники могли почувствовать запах стеклоомывающей жидкости, был согласен протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было изначально указано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, уже в наркологии дописал частицу «не» в акте по указанию сотрудника ГАИ, который ввел его в заблуждение, сказав, что проходить медицинское освидетельствование не обязательно. Находился состоянии стресса, сотрудники ГАИ не разъяснили ему права. С сотрудниками ГАИ ФИО1 и ФИО2 ранее знаком не был, конфликтов между ним не было, однако, полагает, что они заинтересованы в исходе дела.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Поскольку представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив доводы жалобы, заслушав Юрьева А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При рассмотрении данного дела установлено, что Юрьев А.Г., управлявший транспортным средством Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> (помещение кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического диспансерного отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей верно сделан вывод о невыполнении Юрьевым А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств:
- протокола об административном правонарушении 74 НА 260602 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена Юрьеву А.Г. (л.д.1);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07 часов 15 минут, в котором указано на то, что Юрьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 2);
- акта 74 АО № 479840 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки чека показаний прибора Юпитер, заводской номер 001948, копии свидетельства о поверке, согласно которым у Юрьева А.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, Юрьеву проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, прошедшего поверку, действующей до 05.12.2026г., показания прибора 0,154 мг/л,. С результатом освидетельствования Юрьев согласился о чем указал в акте (л.д. 3, 4);
- протокола о направлении Юрьева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 461699 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07 часов 26 минут, с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления Юрьева А.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрьев А.Г., находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркологического диспансерного отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала;
- видеозаписи, на которой зафиксированы результаты совершенных в отношении Юрьева А.Г. процессуальных действий – разъяснение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также зафиксировано согласие Юрьева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- показания, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что основанием для направления Юрьева А.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юрьев А.Г. был согласен на прохождение освидетельствования, затем ими Юрьев А.Г. был доставлен в наркологический диспансер, где врачу было передано направление на освидетельствование, в котором было согласие Юрьева А.Г. об освидетельствовании, после чего в кабинете врача Юрьев А.Г. отказался от освидетельствования до его начала, о чем был составлен акт и Юрьевым А.Г. в направлении на освидетельствование собственноручно было исправлено слово «согласен», на «не согласен»;
- показания, допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО3, из показаний которой следует, что Юрьев А.Г. был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ей было передано направление, в котором было, указано, что Юрьев А.Г. согласен на освидетельствование, однако, в кабинете еще до начала процедуры освидетельствования Юрьев А.Г. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, о чем ею был составлен акт, а Юрьев А.Г. по ее просьбе в копии направлении собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 у судьи нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и по существенным моментам дополняют друг друга.
Повода для оговора Юрьева А.Г. со стороны сотрудников ГАИ из материалов дела мировой судья не усматривает, ранее Юрьев А.Г.с ФИО1, ФИО2, ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств в подтверждение оговора Юрьевым А.Г. сотрудниками ДПС Госавтоинспекции, либо сотрудниками медицинского учреждения не представлено. Вопреки доводам Юрьева А.Г., выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, а также медицинскими работниками своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела мировому судье представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При этом по смыслу закона под отказом понимается не только словесно выраженный отказ, но и действия либо бездействие лица, не отказывающегося словесно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно свидетельствуют о фактическом невыполнении законного требования прохождении освидетельствования.
Факт управления транспортным средством Юрьевым А.Г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается письменными материалами дела, самими Юрьевым не оспаривался. Все меры обеспечения производства по делу были применены к Юрьеву именно как к водителю транспортного средства.
Невыполнение Юрьевым А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.
При совокупности указанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юрьева А.Г. во вменяемом ему административном правонарушении.
У судьи второй инстанции нет оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в материалах дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо противоречий между материалами дела судьей не установлено.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судьей при рассмотрении дела не установлено.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ. Протоколы и акт составлены правомочным на то лицом.
Юрьев А.Г. участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ДПС Госавтоинспекции.
Вопреки доводам Юрьева А.Г., порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (далее Правила освидетельствования), сотрудниками ГАИ соблюден. Каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования, установленной Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025г. N 262н, также не допущено.
Так, согласно пункту 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования сотрудников Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Юрьева А.Г. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юрьева А.Г. был отрицательным.
Довод о том, что у Юрьева не было признаков опьянения, судья находит несостоятельными. Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у Юрьева признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым оснований у судьи не имеется.
Из показаний Юрьева А.Г., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, подтверждается видеозаписью, достоверно установлено, что Юрьев А.Г. в служебном автомобиле сотрудников ДПС Госавтоинспекции согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Довод Юрьева А.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №461699 от ДД.ММ.ГГГГ при нем не составлялся, с данным протоколом его никто не знакомил, подписывать не давал, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, содержанием самого протокола, где имеются собственноручные записи Юрьева А.Г. и его подпись, копия протокола ему была вручена, что также подтверждает его подпись в данном протоколе, кроме того в ходе рассмотрения дела из показаний самого Юрьева А.Г. следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а позднее дописал в данном процессуальном документе перед словом «согласен» частицу «не».
Таким образом, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 74 ВО №461699 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.
Не находит объективного подтверждения и доводы Юрьева А.Г. о том, что он, находясь в кабинете врача, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждается, что Юрьев А.Г., находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» по адресу: <адрес>, выразил свой отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до его начала, а также собственноручно дописал «не» к слову «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в копии протокола, переданного врачу, написал «отказываюсь».
Юрьев А.Г. является взрослым, дееспособным, вменяемым лицом, имеющим водительское удостоверение, следовательно, способен понимать значение своих действий, имел возможность выразить свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому его доводы, что он отказался пройти освидетельствование, так как был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ, судья находит голословным, несостоятельными, расценивает его как избранный лицом способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Доводы Юрьева А.Г. о том, что инспектором ГАИ ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования, порядок направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющейся видеозаписью, на которой запечатлены процедура отстранения Юрьева от управления транспортным средством, разъяснение ему положений ст.51 Конституции РФ, разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, права Юрину А.Г. на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ, не нарушены.
Объем процессуальных прав, доведенный до сведения Юрьева, является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Видеозапись непрерывна, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность процессуальных действий.
Каких-либо сомнений относительно полноты зафиксированной на указанной видеозаписи информации и сведений у судьи не имеется. Достоверность и относимость обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Действующее законодательство не требует, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления процессуальных актов применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Следовательно, Юрьев, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения п. 2.3.2 ПДД РФ. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГАИ. Незнание названным лицом правовых последствий отказа от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие соответствующих разъяснений со стороны сотрудника ГАИ не может служить основанием для освобождения Юрьева от административной ответственности.
Оценивая акт медицинского освидетельствования №25 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован отказ Юрьева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, судья приходит к выводы, что он является допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Минздрава России от 29.04.2025 г. № 262н. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены необходимые для освидетельствования сведения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений в действиях медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования Юрьева А.Г. на состояние опьянения, как равно, и существенных противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей, свидетельствующих о незаконности и необоснованности привлечения Юрьева А.Г. к административной ответственности, судьей второй инстанции не установлено.
Представленный впоследствии мировому судье акт медицинского освидетельствования Юрьева А.Г. на состояние опьянения № 319 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юрьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГг. в 09:30 час. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, его вины в совершении вменяемого правонарушения не исключает и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, для разрешения дела по существу не имеет правового значения доводы о том, что Юрьев А.Г. был трезв.
Исследовав материалы дела судья, приходит к выводу, что процедура привлечения Юрьева А.Г. к административной ответственности не нарушена.
Каких-либо ограничений прав Юрьева А.Г. при составлении процессуальных документов судья также не усматривает.
Факт отказа Юрьева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Все доводы, изложенные Юрьевым А.Г., при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, были исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции.
Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.
Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности Юрьева А.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
Наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
Несогласие Юрьева А.Г. с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Юрьева А.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Действия Юрьева А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания Юрьеву А.Г. мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Юрьева А.Г., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не нашел обстоятельств, смягчающих наказание Юрьева А.Г. Оснований для иной оценки не усматривается, административное наказание назначено Юрьеву А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а дополнительное наказание в размере, приближенном к минимальному.
В действиях Юрьева А.Г. имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, что также верно учтено мировым судьей.
Административное наказание Юрьеву А.Г. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Доводы о привлечении впервые к административной ответственности, связанной с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, то есть об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, несостоятельны на основании следующего.
Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно справке об административных правонарушениях, 16.07.2025г. Юрьев А.Г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. На момент совершения Юрьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, то есть срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, по указанным выше административным правонарушениям, совершенным Юрьевым А.Г., не истек.
Следовательно, вывод мирового судьи о наличии такого отягчающего административную ответственность Юрьева А.Г. обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, является правильным.
То обстоятельство, что Юрьев А.Г. ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует о том, что его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а не об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Каких-либо оснований для отмены и изменения постановления о привлечении Юрьева А.Г. к административной ответственности судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 01 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юрьева А.Г. оставить без изменения, жалобу Юрьева А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья Батурова О.С.