РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием защитника Стулина К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (ул. Ковшова, 33, г. Златоуст) жалобу защитника индивидуального предпринимателя Селитраль О.А. – Стулина К.Р.
на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Селитраль О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
Защитник индивидуального предпринимателя Селитраль О.А. – Стулин К.Р., действующий на основании доверенности от 12.01.2026г. (л.д.38), обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, которым ИП Селитраль О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рулей.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы защитник ИП Селитраль О.А. – Стулин К.Р. указал, что ИП Селитраль О.А. является субъектом малого предпринимательства с категорией «микропредприятие», является единственным работником предприятия, ранее к административной ответственности не привлекалась. Обращает внимание, что база отдыха «Тайнак» расположена в изолированной местности, вдали от крупных населенных пунктов и мест массового скопления людей. Изолированность и низкая категория опасности (объект относится к 4-ой (наименьшей) категории опасности) прямо указывают на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также малую значимость объекта с точки зрения антитеррористической защищенности. Все мероприятия по антитеррористической защищенности выполнены, выявленные недостатки были полностью устранены до вынесения постановления, акт категорирования подписан 27.04.2026г., объекту присвоена 4 категории опасности. В связи с чем, считает, что наказание в виде административного штрафа является несправедливым и несоразмерным наказанием. Полагает, что можно применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, поскольку все условия соблюдены. Также полагает, что имеются все основания для признания правонарушения малозначительным, устное замечание будет достаточной мерой.
ИП Селитраль О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Селитраль О.А.
Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Стулин К.Р. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, а также возражениях, представленных мировому судье. Подтвердил, что обследование базы отдыха «Тайнак» и составление акта обследования и категорирования было проведено с нарушением сроков, установленных законом. Акт был подписал, 4 категория опасности базе отдыха была присвоена только 29 апреля 2026г. База отдыха начала официально работать с 09 сентября 2025г., в ноябре 2026г. после получения письма о необходимости провести обследование и категорирование, ИП Селитраль О.А. было направлено письмо в Росгвардию, чтобы они направили своих специалистов для обследования, 11 декабря 2025г. комиссия обследовала базу отдыха, но поскольку не было представителя МЧС, акт не был подписан. Затем сотрудник МЧС был в отпуске, и договорится о его выходе для осмотра получилось только 13 апреля 2026г. Полагает. Что есть все основания для применения ст.ст.4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Мировым судьей установлено, что ИП Селитраль О.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем базы отдыха «Тайнак», расположенной по адресу: <адрес>, не предприняла меры по проведению обследования и категорирования на объект, а именно нарушила сроки обследования, категорирования и составления паспорта безопасности базы отдыха, чем допустила нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» в части инициации создания комиссии для обследования и категорирования базы отдыха «Тайнак» с последующим присвоением категории опасности с дальнейшим составлением паспорта безопасности.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Селитраль О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ИП Селитраль О.А. в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – начальником ПЦО отдела вневедомственной охраны по г. Златоусту – филиала федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ИП Селитраль О.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из содержания протокола следует, что Селитраль О.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом Селитраль О.А. была ознакомлен под роспись, его копию получила. В письменном объяснении Селитраль указала: «не провела обследование и категорирование баз отдыха «Тайнак» с последующим присвоением категории опасности с дельнейшим составлением паспорта безопасности, так как думала, что в состав комиссии должны сотрудникиа МЧС, которым также она направила заявление о направлении сотрудников для проведения обследования и категорирования, но ответов в ее адрес о выделении сотрудников не поступило. При оставлении протокола ей сотрудниками ОВО по г. Златоусту были даны разъяснения по дельнейшим действиям по созданию и проведению комиссии на объект базы отдыха «Тайнак»» (л.д.3-5);
- копией ответа на требование № 6313/-15-136 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Селитраль О.А. дает ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт обследования не составлялся, выполняются рекомендации членов комиссии проводивших обследование (л.д. 11);
- копией заявления Селитраль О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОВО по г. Златоусте – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области»ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит направить сотрудника для проведения обследования и категорирования объекта – база отдыха «Тайнак» (л.д. 12);
- копией выписки из единого реестра объектов классификации в сфере туристкой индустрии, согласно которой под номером С742025011307 зарегистрирована база отдыха «Тайнак» период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория не установлена (л.д. 15-16);
- сведениями из ЕГРН, согласно которым собственником строений по адресу: <адрес> является Селитраль О.А. (л.д. 17-28);
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Селитраль О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30 июня 2020 за номером № (л.д. 29-33);
- актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта начальника ПЦО ОВО по г. Златоусту – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и категорирования на базу отдыха «Тайнак» от ИП Селитраль О.А. в адрес ОВО по г. Златоусту – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» не поступил (л.д. 34, 35).
Указанные доказательства исследованы и подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ИП Селитраль О.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму") противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.
В соответствии с Положением о классификации средств размещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. № 1951 базы отдыха относятся к средствам размещения. К типу средств размещения "база отдыха" относятся средства размещения, в которых предоставляются услуги средств размещения, услуги по организации досуга и отдыха и которые используются для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на едином земельном участке или смежных земельных участках. К базам отдыха могут относиться туристские базы, "глэмпинги", модульные некапитальные и иные аналогичные средства размещения.
В соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.
Для проведения категорирования гостиниц по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Требований к антитеррористической защищенности).
Подпунктом "б" пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что комиссия создается при вводе в эксплуатацию новой гостиницы в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию.
Пунктом 10 Требований предусмотрено, что в ходе своей работы комиссия: а) проводит обследование гостиницы на предмет состояния ее антитеррористической защищенности; б) изучает конструктивные и технические характеристики гостиницы, организацию ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования гостиницы; в) выявляет потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы; г) определяет возможные последствия совершения террористического акта; д) определяет категорию гостиницы или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; е) определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы в зависимости от присваиваемой гостинице категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.
Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней, результаты работы оформляются актом (п.10, 11 Требований).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 Требований).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр объектов классификации в сфере туристической индустрии внесена запись о базе отдыха «Тайнак», расположенной по адресу: Челябинская <адрес> руководителем которой является ИП Селитраль О.А.
В силу положения п. 2 Требований именно Селитраль О.А. является ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности базы отдыха «Тайнак». Соответственно Селитраль О.А. в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должна была создать комиссию по обследованию и категорированию гостиницы.
ДД.ММ.ГГГГ Селитраль О.А. обратилась ОВО по г. Златоусту – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» о направлении сотрудника для проведения обследования и категорирования объекта базы отдыха «Тайнак», то есть, нарушив п. п. 9 Требований.
Комиссия по обследованию и категорированию базы отдыха «Тайнак» начала свою работу ДД.ММ.ГГГГг.
Следовательно, срок окончания работы комиссии приходится на ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, акт обследования и категорирования объекта должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и категорирования объекта – база отдыха «Тайнак» не изготовлен и не подписан.
Согласно сведениям из ЕГРН, база отдыха «Тайнак» расположена по адресу: <адрес>».
Вышеуказанные факты ИП Селитраль О.А. и ее защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, установленным, что ИП Селитраль О.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение требования к антитеррористической защищенности объекта – базы отдыха «Тайнак» по адресу: <адрес> ее действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Нарушения прав ИП Селитраль О.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ИП Селитраль О.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ИП Селитраль О.А. к ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости исключить из числа допустимых доказательств, положенных мировым судьей в обоснование виновности ИП Селитраль О.А., письменного объяснения Селитраль О.А. (л.д.8), поскольку при даче объяснения ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не соответствует требованиям закона, и, по мнению судьи, влечет исключение такого объяснения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Все остальные материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ИП Селитраль О.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены иными собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП Селитраль О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований антитеррористической безопасности ИП Селитраль О.А., а также свидетельствующих о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере антитеррористической безопасности, не представлено.
Доводы защитника о том, что акт обследования и категорирования не был подписан, так как в обследовании ДД.ММ.ГГГГ не приманил участие сотрудник МЧС, судья находит несостоятельным, поскольку в силу положений п.8 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы. Требований об обязательном участии представителя МЧС в законе нет.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в минимальном размере с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст. 20.35 КоАП РФ.
Оснований для изменения вида либо снижения размера назначенного ИП Селитраль О.А. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимально возможном размере.
Отсутствие оснований замены административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ, а также освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания ввиду малозначительности, мировым судьей мотивировано в обжалуемом постановлении, данные выводы полностью разделяются судьей апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, на основании положений части 2 статьи 3.4 КоАП при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение следует давать оценку обстоятельствам совершенного правонарушения на предмет причинения или возникновения вреда объектам, перечисленным в указанной норме, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также имущественного ущерба.
Относительно возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП в отношении административных правонарушений в сфере антитеррористической безопасности, необходимо отметить, что данная сфера на сегодняшний день является особо значимой для государства, соответственно, нарушения в указанной сфере сопряжены с имеющейся реальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, поэтому суд разделяет мнение мирового судьи о невозможности применения к совершенному ИП Селитраль О.А. правонарушению положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
По тем же основания, с учетом характера совершенного правонарушении, степени его общественной опасности, возможной реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд не может признать совершенное ИП Селитраль О.А. правонарушение, связанное с нарушением требований к антитеррористической защищенности объектов, малозначительным.
При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Вопреки доводам заявителя, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении на основании следующего.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При описании события правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что ИП Селитраль О.А., в том числе, нарушила сроки составления паспорта безопасности базы, чем допустила нарушение требований Постановления Правительства РФ от 14.04.2017 года № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» в части инициации создания комиссии для обследования и категорирования базы отдыха «Тайнак» с последующим присвоением категории опасности с дальнейшим составлением паспорта безопасности.
При этом, в соответствии с пунктом 37 Требований, на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и категорирования объекта – базы отдыха «Тайнак» ИП Селитраль О.А. не был изготовлен и подписан, в материалах данного дела об административном правонарушении не была представлена информация об отнесения базы отдыха «Тайнак» к той категории опасности, которая предполагает установленную законом обязанность составления паспорта безопасности гостиницы.
Из материалов дела следует, что акт обследования и категорирования базы отдыха «Тайнак» был подписан ДД.ММ.ГГГГг., базе отдыха присвоена 4 категория опасности, для которой составление паспорта безопасности не требуется.
При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы мирового судьи о нарушении ИП Селитраль О.А. сроков составления паспорта безопасности базы отдыха «Тайнак», инициации создания комиссии в части последующего составления паспорта безопасности.
Кроме того, из представленных материалов, протокола об административном правонарушении следует, что ИП Селитраль О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> При этом в описательно – мотивировочной части постановления мировым судьей указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Неверное указание мировым судьей в описательной части постановления при описании обстоятельств совершенного правонарушения времени и точного места его совершения - является ничем иным, как технической опиской, поскольку из всех материалов дела, содержание которых подробно раскрыто мировым судьей далее по тексту обжалуемого постановления, следует, что правонарушение совершено именно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 рабочих дней после начала работы комиссии ДД.ММ.ГГГГг.) по адресу: <адрес>. Указанные описки подлежит устранению путем внесения соответствующего исправления в постановление.
Вносимые в обжалуемое постановление изменения не влияют на законность и обоснованной вынесенного постановления, не влияют на квалификацию действий ИП Селитраль О.А., не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усиливают административную ответственность и наказание за совершенное деяние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2026 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области, о привлечении индивидуального предпринимателя Селитраль О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:
- указать в его описательно-мотивировочной части при изложении обстоятельств совершенного правонарушения (абзац 1 описательно-мотивировочной части) время его совершения как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ошибочно указанного «04.06.2026года», место его совершения как «<адрес> вместо неточно указанного «<адрес>»;
- исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку мирового судьи на объяснение Селитраль О.А. от 26 марта 2026 года(л.д.8) как на доказательства ее виновности;
- исключить из описательно - мотивировочной части постановления выводы о нарушении ИП Селитраль О.А. сроков составления паспорта безопасности базы отдыха «Тайнак», инициации создания комиссии в части последующего составления паспорта безопасности.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Селитраль О.А. – Стулина К.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья О.С. Батурова