РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» на постановление по делу об административном правонарушении №74/6-84-26-ИЗ/12-5567-И/161, вынесенное 24 июня 2026 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» (далее по тексту – ООО «ЗМЗ») (ИНН 7404073462) к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении №74/6-84-26-ИЗ/12-5567-И/161, вынесенным 24 июня 2026 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 ООО «ЗМЗ» (ИНН 7404073462) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ЗМЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по-разному описана объективная сторона правонарушения. В постановлении не указаны конкретные абзацы, пункты и части статей, которые нарушены ООО «ЗМЗ». Полагает, что прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ у ООО «ЗМЗ» не было, в связи с чем, исключается ответственность. Указывает, что работодатель участвовал в расследовании несчастного случая, а именно представил в государственную инспекцию труда материалы по расследованию несчастного случая, являлся на заседания комиссии, где подписал акт расследования с замечаниями, представил особое мнение. Кроме того, полагает, что ответственность за проведение медицинского осмотра, обучение и проведение проверки знания по охране труда пострадавшего работника, а также его непосредственных руководителей лежит на должностном лице – специалисте по охране труда ООО «ЗМЗ». Кроме того, полагает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку ООО «ЗМЗ» привлекается к административной ответственности впервые, предоставило все документы, чем способствовало выявлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В дополнении к жалобе, поступившей в Златоустовский городской суд 28 июля 2026 года, законный представитель ООО «ЗМЗ», указал, что у ООО «ЗМЗ» отсутствовала возможность утвердить акт о несчастном случае, так как специалист по охране труда ООО «ЗМЗ» с 29 мая 2026 по 10 июня 2026 года допустил прогулы, за что был в последующем уволен и не мог подписать акт о несчастном случае в день, когда состоялось заседание комиссии и подписание акта. Подпись специалиста по охране труда ООО «ЗМЗ» появилась в акте задним числом, что и создало правовые основания для привлечения ООО «ЗМЗ» к административной ответственности.
Законный представитель ООО «ЗМЗ» Тетерлев П.А., защитник ООО «ЗМЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 июня 2026 года, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Определением судьи жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник ООО «ЗМЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 27 июля 2026 года, в судебном заседании на удовлетворении жалобы и дополнении к ней настаивал, по изложенным в них основаниям. Обратил внимание, что ООО «ЗМЗ» не препятствовало проведению расследования несчастного случая, содействовало расследованию. Просил учесть сложное материальное положение юридического лица в условиях ситуации с топливом, привлечение юридического лица к административной ответственности за подобное нарушение впервые.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы ООО «ЗМЗ» не согласилась, судье пояснила, что расследование несчастного случая проводилось заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Челябинской области ФИО2 в соответствии с установленным порядком, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России № 223н. В ходе расследования несчастного случая представители ООО «ЗМЗ», в том числе его законный представитель, начальник службы безопасности представитель работодателя ФИО1, специалист в области охраны труда ФИО5, на заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве 21 мая 2026г. и 26 мая 2026г. не явились, что зафиксировано в протоколах заседания комиссии, а также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу. Содержание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания идентичны, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны конкретные абзацы, пункты и части статей, которые нарушены ООО «ЗМЗ». 29 мая 2026г. по приглашению ФИО2 на подписания акта расследования несчастного случая явился законный представитель ООО «ЗМЗ» Тертелев П.А. и представитель по доверенности ФИО1 ФИО5 явился к ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. и подписал акт расследования несчастного случая, когда законный представитель ООО «ЗМЗ» Тетерлев П.А. и представитель по доверенности ФИО1 уже покинули помещение инспекции. ДД.ММ.ГГГГг. принято решение подписать документы по результатам расследования. Генеральным директором ООО «ЗМЗ» Тертелевым П.А. и начальником службы безопасности ООО «ЗМЗ» ФИО1 акт подписан с комментариями. Генеральным директором ООО «ЗМЗ» Тертелевым П.А. акт формы Н-1 не утвержден, тем самым нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве. Относительно назначенного наказания, полагает, что оно не назначено в максимальном размере, в ходе рассмотрения дела ООО «ЗМЗ», которое не является микропредприятием, не представило доказательств своего тяжелого материального положения. Если бы доказательства были бы представлено, эти обстоятельства были бы учтены должностным лицом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 ст. 11.23 КоАП РФ.
В силу абзаца 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Статьей 227 ТК РФ предусмотрено расследование и учет несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.
В силу ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В силу ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5 ст.229.2 ТК РФ).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5 ст. 230 ТК РФ).
Должностным лицом инспекции труда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что при расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ООО ЗМЗ» Тарасовым И.В., приказом директора ООО «ЗМЗ» Тертелева П.А. от 13 мая 2026 года создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, в которую в том числе вошли генеральный директор представитель работодателя Тетерлев П.А., начальник службы безопасности представитель работодателя ФИО1, специалист в области охраны труда ФИО5 Председателем комиссии назначен заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 Работодатель начал расследование несчастного случая, документы работодателем предоставлялись, при это на заседания комиссии представители не являлись. Работодателем в комиссию по расследованию несчастного случая не представлены письменные пояснения по фактам не выполнения работодателем ООО «ЗМЗ» обязанностей, определенных ст. 214 ТК РФ: пострадавшему ФИО6 не проведен предварительный медицинский осмотр, не проведено обучение по вопросам охраны труда, проверка знаний требований охраны труда, стажировка; работник не применял средства индивидуальной защиты вследствие необеспеченности работодателем; должностные лица из числа непосредственных руководителей пострадавшего также не прошли обучение и проверки знаний требований по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ принято решение подписать документы по результатам расследования. Генеральным директором ООО «ЗМЗ» Тертелевым П.А. и начальником службы безопасности ООО «ЗМЗ» ФИО1 акт формы 5 подписан с комментариями. Генеральным директором ООО «ЗМЗ» Тертелевым П.А. акт формы Н-1 не утвержден, тем самым нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «ЗМЗ» в совершении административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждается исследованными доказательствами, а именно:
- протоколом по делу об административном правонарушении №74/6-84-26-ИЗ/12-5312-И/161 от 18 июня 2026 г., в котором указано событие административного правонарушения, протокол был составлен в присутствии законного представителя ООО «ЗМЗ» Тетерлева П.А., защитника ФИО3;
- материалами расследования несчастного случая с работником ООО «ЗМЗ» ФИО6, в том числе актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 мая 2026 г., согласно которому генеральным директором ООО «ЗМЗ» Тертелевым П.А. и начальником службы безопасности ООО «ЗМЗ» ФИО1 акт формы Н-1 подписан с комментариями; особым мнением по результатам расследования несчастного случая, которое поступило должностному лицу ФИО2 только 11 июня 2026г.; ; протоколом № заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ООО «ЗМЗ» ФИО6 от 21 мая 2026 года, согласно которому на заседание комиссии не явился: генеральный директор ООО «ЗМЗ» Тетерлев П.А.; протоколом № 2 заседания комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком ООО «ЗМЗ» ФИО6 от 26 мая 2026 года, согласно которому на заседание комиссии не явились: генеральный директор ООО «ЗМЗ» Тетерлев П.А., начальник службы безопасности ООО «ЗМЗ» ФИО1; мотивированным представлением от 14 мая 2026г. о проведении проверки в отношении ООО «ЗМЗ»; копиями служебных записок; уведомлениями работодателя о расследовании несчастного случая; уведомлениями о времени и месте заседания комиссии по расследованию несчастного случая.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО «ЗМЗ» в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «ЗМЗ» административного правонарушения установлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «ЗМЗ», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований трудового законодательства ООО «ЗМЗ», а также свидетельствующих о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, судьей не установлено.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «ЗМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ответственность за проведение медицинского осмотра, обучение и проведение проверки знания по охране труда пострадавшего работника, а также его непосредственных руководителей лежит на должностном лице – специалисте по охране труда ООО «ЗМЗ», судья во внимание не принимает, поскольку указанные нарушения в вину ООО «ЗМЗ» должностным лицом по обжалуемому постановлению не вменяются.
Довод жалобы о том, что оснований для утверждения акта о несчастном случае не было, поскольку на момент фактического подписания акта Н1, в нем отсутствовала подпись члена комиссии – специалиста в области охраны труда ФИО5, который допустил прогул и не явился на заседания комиссии и на подписание акта, не свидетельствует об освобождении работодателя - юридического лица от административной ответственности и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.
Так, Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673) (далее Положение 223н).
Согласно п. 23 Положение 223н член комиссии или председатель комиссии по расследованию несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях, может быть заменен в случае письменного уведомления работодателя, образовавшего комиссию по расследованию несчастного случая, руководителем соответствующего органа (организации), направившего его для участия в расследовании несчастного случая, об отзыве члена комиссии или председателя комиссии, направленного для участия в комиссии по расследованию несчастного случая, и направлении руководителем соответствующего органа (организации) другого представителя для участия в работе комиссии взамен выбывшего (далее - письменное уведомление), в том числе в случае:
уклонения без уважительных причин от участия в работе комиссии при подтверждении надлежащего информирования члена комиссии о работе комиссии;
невозможности исполнять свои обязанности по причине болезни (иного повреждения здоровья) либо смерти;
по причине увольнения (освобождения от занимаемой должности) члена комиссии или председателя комиссии.
Руководитель соответствующего органа (организации), представитель которого выведен из состава комиссии, обязан незамедлительно направить другого представителя для участия в работе комиссии взамен выбывшего.
В силу пункта 31 Положение 223н в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных ТК РФ требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.
При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N 2 к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Отказ членов комиссии (включая председателя комиссии), не согласных с принятым решением, от подписания документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, оформляемых в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, не допускается.
Обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение безопасности и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда в силу ст.22 ТК РФ лежит на работодателе.
Остальные доводы жалоба законного представителя ООО «ЗМЗ» идентичны доводам, изложенным при рассмотрении протокола об административном правонарушении у должностного лица, должностным лицом выяснялись и в постановлении достаточно мотивированны. Судья разделяет выводы должностного лица и полностью с ними согласен.
Процессуальный порядок привлечения ООО «ЗМЗ» к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области соблюден.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по-разному описана объективная сторона правонарушения, что в постановлении не указаны конкретные абзацы, пункты и части статей, которые нарушены ООО «ЗМЗ», является несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных по запросу суда материалах дела.
Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «ЗМЗ» как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Таким образом, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанный процессуальный документ является допустимым доказательством по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении №74/6-84-26-ИЗ/12-5567-И/161 от 24 июня 2026 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Вынося в отношении ООО «ЗМЗ» постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Челябинской области действовало в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом – заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Оснований для освобождения ООО «ЗМЗ» от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, судья также не усматривает.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния в сфере охраны труда, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЗМЗ» с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного наказания судья не находит, поскольку размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств и не является максимальным. При назначении наказания должностное лицо учло в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, что ООО «ЗМЗ» привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление о назначении административного наказания №74/6-84-26-ИЗ/12-5567-И/161, вынесенное 24 июня 2026 года заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный завод» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья О.С. Батурова