РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – ООО «ЖЭК №2»), ОГРН 1037400586189, ИНН 7404037873, юридический адрес: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении ООО «ЖЭК №2» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖЭК № 2» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 20 мая 2026г., обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области, которым ООО «ЖЭК №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить ООО «ЖЭК №2» от административной ответственности. В обоснование своих доводов защитник указала, что с постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат сведения о причинении вреда здоровью или жизни, а также имуществу ФИО2 и другим собственникам жилых помещений, в связи с чем просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Также обращает внимание, что ООО «ЖЭК №2» обращался к должностному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, ответ на ходатайство не содержал информации об отказе в его удовлетворении.
Законный представитель ООО «ЖЭК №2» Любимцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла.
Защитник ООО «ЖЭК №2» ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала, пояснив, что требования предписания на сегодняшний день выполнены, просила признать совершенное деяние малозначительным.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭК №2» выдано предписание № 26-397-2 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до 24 апреля 2026 года.
Поскольку в срок до 24 апреля 2026 года ООО «ЖЭК №2» предписание не было исполнено, то должностным лицом – главным государственным инженером – инспектором Златоустовского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в отношении ООО «ЖЭК №2» составлен протокола об административном правонарушении № 26-794-3 от 22 июня 2026 года.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 г., при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «ЖЭК № 2» не выполнило в срок до 24 апреля 2026 года предписание № 26-794-2 от 27 мая 2026 года Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 4, 5 ч. 1).
К событию административного правонарушения относится время, место и описание конкретных действий (бездействия) совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Указание на место и время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством объективной стороны правонарушения, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.
В нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения. Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялся.
Кроме того, мировым судьей в постановлении указано, что ООО «ЖЭК № 2» не выполнило требование по предписанию № 26-794-2 от 27 мая 2026 года в срок до 24 апреля 2026 года. При этом из текста обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ООО «ЖЭК № 2» не выполнило предписание № 26-397-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2).
Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 26-794-3 от 22 июня 2026 года составлен в присутствии защитника ООО «ЖЭК № 2» ФИО1, действующей по доверенности и в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ЖЭК №2», при этом материалы дела не содержат сведений о получении или вручении копии протокола законному представителю ООО «ЖЭК № 2», что не было учтено мировым судьей при принятии решения о назначении дела к рассмотрению, в ходе рассмотрения дела вопрос о том, была ли получена копия протокола законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не выяснялся.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ мировой судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖЭК № 2» дела об административном правонарушении, имели место 25 апреля 2026 года, то есть срок для привлечения к административной ответственности ООО «ЖЭК №2» истек 25 июля 2026 года.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 26 июня 2026 года срок привлечения ООО «ЖЭК №2» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
решил:
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Батурова О.С.