РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием защитника Шумовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Гольцфарба А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 02 июля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области Гольцфарб А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Гольцфарб А.Н. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 02 июля 2026 года.
В жалобе с учетом дополнений просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения. Полагает, что постановление вынесено формально, по не исследованным материалам дела и носит откровенно обвинительный характер. Ссылаясь на положения ст. 26.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, считает, что все доказательств по делу ничтожны и не имеют за собой юридической силы, соответственно все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в его пользу.
Полагает, что был нарушен порядок его отстранения от управления транспортным средством, видеофиксация не осуществлялась, понятые отсутствовали, права не разъяснялись, не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, факт управления им транспортным средством не доказан, также был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГАИ не разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверитетеля, не был осуществлен пробный забор воздуха, в бумажном носителе приобщенном к акту отсутствуют сведения о лице, проходившем освидетельствование, сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, ему не предлагали подписать бумажный носитель, имеющаяся отметка о том, что он отказался от подписи, не соответствует действительности, сотрудник ГАИ неправомерно оценил результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно оценил результат в тысячных а не сотых, как установлено законом. Также указывает, что не был согласен с результатом освидетельствования, видеозапись была прекращена и все возражения проигнорированы, сотрудники ГАИ не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все его доводы проигнорированы мировым судьей, оценка не дана. Полагает, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства принята видеозапись, порядок ведения которой был нарушен, на которой отсутствуют сведения о лице, управлявшим транспортным средством, отсутствуют сведения о должностном лице, осуществляющим процессуальное действие, сведения о месте и времени осуществления процессуальных действий. Также указывает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о направлении копии почтой. Полагает, что сотрудники ГАИ заинтересованы в исходе дела, мировой судья, приняв за основу постановления материалы дела, нарушил принцип беспристрастности.
Гольцфарб А.Н., представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Защитник Шумова Л.Г., действующая на основании доверенности от 25.06.2026г., в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы жалобы Гольцфарба А.Н. поддержала по основаниям в них изложенных. После исследования письменных материалов дела, допроса свидетеля, полагала, что производство по делу в отношении Гольцфарба А.Н. должно быть прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Гольцфарб А.Н. не является субъектом правонарушения, транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Дополнительно пояснила, что видеозапись незаконно была отключена сотрудником ГАИ после того, как Гольцфарб А.Н. написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видео с регистратора, установленного в автомобиле Гольцфарба А.Н., отражено, что Гольцфарб А.Н. не являлся лицом, управляющим транспортным средством, в патрульный автомобиль он пошел как владелец транспортного средства. Должностное лицо ГАИ не дали возможности Гольцфарбу А.Н. воспользоваться юридической помощью, не разъяснили права, не разъяснили процедуру освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, воспользовались его психологическим состоянием, тем обстоятельством, что в машине находится несовершеннолетний ребёнок с неудовлетворительным состоянием здоровья, оказали на Гольцфарба А.Н. давление, чтобы он согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи не зафиксирован результат измерения прибора, а чек распечатки памяти не соответствует требованиям законодательства. При этом Гольцфарба А.Н. не согласился с результатом, хотел пройти медицинское освидетельствование, просил у сотрудников возможность пройти медицинское освидетельствование в г.Златоуте, однако, сотрудники ГАИ его просьбу проигнорировали.
В ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с Гольцфарбом А.Н. в родственных и конфликтных отношениях не состоит. Точные дату и время не помнит, ввиду давности произошедших событий, он, находясь на службе, в районе поворота на «Солнечную долину» (<адрес>) остановил транспортное средство, марку уже не помнит, за управлением находился Гольцфарб А.Н., также в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился ребенок, более никого в машине не было, после остановки транспортного средства из машины никто не выходил, кроме Гольцфарба А.Н. Он точно может утверждать, что за рулем находился именно Гольцфарб А.Н., у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Тигон 3003, тот согласился, и прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,168 мг/л, с результатом освидетельствования Гольцфарб А.Н. согласился, о чес собственноручно указал в акте. В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и оформления документов Гольцфарб А.Н. не оспаривал, что управлял транспортным средством. Никакого давления на Гольцфарба А.Н. не оказывалось, он имел возможность позвонить защитнику, осмотреть алкотектор, ознакомиться со свидетельством о поверке, а также не согласился с результатом освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гольцфарб А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Гольцфарб А.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.3,4), показаниями свидетеля ФИО1, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, (л.д.60-63) - и исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.
Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 301685 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Гольцфарб А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по адресу: <адрес> управлял транспортным средством GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 754487 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гольцфарб А.Н. управлял автомобилем с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то есть было наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО 519880 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Госавтоинспекции у Гольцфарба А.Н., управлявшего транспортным средством, был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, Гольцфарбу А.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Тигон М 3003, заводской номер А 900557, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования не истек, показания прибора 0,168 мг/л. С результатом освидетельствования Гольцфарба А.Н. согласился о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);
Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Тигон М 3003, заводской номер А 900557 за ДД.ММ.ГГГГг. с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,168 мг/л (л.д.3).
Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,168 мг/л и клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта, выявленный у Гольцфарба А.Н. при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защиты, с результатами освидетельствования Гольцфарб А.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.
Доводы защиты о том, что Гольцфарб А.Н. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом под давлением сотрудников ГАИ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником ГАИ неоднократно разъяснялась возможность согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования, Гольцфарб А.Н. без какого –либо давления со стороны сотрудника ГАИ выразил согласие с результатом освидетельствования и собственноручно внес запись «согласен» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.
В связи с согласием Гольцфарба А.Н. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам защиты, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Гольцфарба А.Н. приобщен к материалам дела и исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, поэтому представленная на диске видеозапись является допустимым доказательством фиксации совершения процессуальных действий в отношении Гольцфарба А.Н.
Согласно видеозаписи, на которой зафиксированы результаты совершенных в отношении Гольцфарб А.Н. процессуальных действий – разъяснение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также зафиксировано согласие Гольцфарб А.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам Гольцфарба А.Н., указанная видеозапись приобщена к материалам дела.
Довод защиты, что видеозапись не является непрерывной, что запись могла прерываться, а в перерыве на Гольцфарба А.Н. могло оказываться давление сотрудниками ГАИ, является голословным, ничем не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля ФИО1
Видеозапись непрерывна, обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность процессуальных действий.
Каких-либо сомнений относительно полноты зафиксированной на указанной видеозаписи информации и сведений у судьи не имеется. Достоверность и относимость обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Оснований признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Показания свидетеля ФИО1, данные мировому судье при рассмотрении дела и в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства совершенного Гольцфарбом А.Н. административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Суд второй инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гольцфарба А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Гольцфарба А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.
Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.
Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и в жалобе.
Факт управления автомобилем Гольцфарба А.Н., вопреки его доводам, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается всем совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, из которых прямо следует, что им был остановлен автомобиль под управлением именно Гольцфарба А.Н., в ходе отстранения его от управления, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гольцфарба А.Н. не отрицал, что управляет транспортным средством. Показания свидетеля ФИО1 в этой части подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из содержания которой следует, что при совершении в отношении Гольцфарба А.Н. процессуальных действий, последний возражений не высказывал, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом согласился, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, повода для оговора Гольцфарба А.Н. со стороны сотрудника Госавтоинспекции из материалов дела судья не усматривает, ранее ФИО1 с Гольцфарбом А.Н. знаком не был, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств личной заинтересованности должностного лица в исходе дела не представлено.
Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, принял сторону сотрудников ГАИ, предвзято отнесся ко всем пояснениям и доводам стороны защиты, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Гольцфарба А.Н. сотрудниками ГАИ, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Вопреки доводам Гольцфарба А.Н., судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным на то должностным лицом и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Гольцфарбе А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Гольцфарб А.Н. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, от подписания протокола Гольцфарб А.Н. отказался, о чем имеются отметки в соответствующих графах протокола.
Доводы жалобы о том, что Гольцфарб А.Н. не получил копию протокола опровергается показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у судьи не имеется.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, составлены с применением видеозаписи, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.
Доводы защиты о том, что фактически Гольцфарб А.Н. не отстранялся от управления транспортным средством, опровергается представленными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, на которой зафиксировано что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гольцфарбу А.Н. сотрудник ГАИ озвучивает, что он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку у него имеется признак опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судьей при рассмотрении дела не установлено.
Порядок проведения освидетельствования Гольцфарба А.Н. на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила освидетельствования), сотрудниками Госавтоинспекции соблюден, доказательств обратного судье не представлено.
Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГАИ использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Гольцфарба А.Н.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГАИ правильно интерпретировало результат, превышающий 0,16 мг/л, как нахождение Гольцфарба А.Н. в состоянии опьянения.
Что касается распечатки памяти тестов прибора, то каких-либо определенных требований к составлению данного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим, имеется отметка, что лицо, в отношении которого проведено освидетельствование отказалось от подписания чека. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.
Кроме того, показания прибора зафиксированы на видеозаписи.
С учетом изложенного, довод защитника о том, что показаниям прибора нигде не зафиксированы, суд находи несостоятельными.
Доводы Гольцфарб А.Н. о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предоставленными законом, в том числе правом на защитника, не разъяснено право не согласится с результатом освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющейся видеозаписью, на которой запечатлено разъяснение Гольцфарб А.Н. положений ст.51 Конституции РФ, разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, а также право согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, права Гольцфарба А.Н. на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ, а также нормами КоАП РФ, не нарушены.
Объем процессуальных прав, доведенный до сведения Гольцфарба А.Н., является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования.
Гольцфарб А.Н. является взрослым, дееспособным, вменяемым лицом, имеющим водительское удостоверение, следовательно, способен понимать значение своих действий, имел возможность воспользоваться помощью защитника, выразить свое не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств, что сотрудники полиции препятствовали в реализации Гольцфарбом А.Н. данных прав, входе рассмотрения дела не представлено.
Каких-либо ограничений прав Гольцфарба А.Н. при составлении процессуальных документов судья не усматривает.
Все доводы, изложенные Гольцфарбом А.Н. и его защитником, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, были исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд второй инстанции.
Каких-либо существенных противоречий в представленных материалах дела об административном правонарушении, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не имеется.
Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности Гольцфарба А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.
Наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, не опровергнутыми заявителем.
Несогласие Гольцфарба А.Н. с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела было с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гольцфарба А.Н. не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Гольцфарба А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания Гольцфарбу А.Н. мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Каких-либо оснований для отмены и изменения постановления о привлечении Гольцфарба А.Н. к административной ответственности судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление делу об административном правонарушении от 02 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области о привлечении Гольцфарба А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гольцфарба К.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья О.С. Батурова