РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием Артюшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул.Ковшова, д.33) жалобу
Артюшиной А.А., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №18810074193000011808, вынесенное 07 июля 2026 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о привлечении Артюшиной А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Артюшина А.А. обратилась в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении №18810074193000011808, вынесенное 07 июля 2026 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым Артюшина А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что виновником ДТП является второй водитель. Указывает, что не выявлены причины и условия, способствовавшие ДТП, не приняты во внимание ее доводы и доказательства, чем нарушены ее право на защиту и объективность. Считает, что не были учтены фактические обстоятельства происшествия. Не были опрошены свидетели по ей устному ходатайству, тем самым не были проверены доводы заявителя. Полагает, что второй водитель видел открытую дверь, но все равно допустил столкновение с ее автомобилем, то есть им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на то обстоятельство, что второй водитель скрылся с места ДТП, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль марки «Reno» красного цвета, проезжает мимо ее автомобиля, несмотря на открытую левую заднюю дверь после ДТП. Ссылаясь на ст. 24.1, ч.1 ст. 1.6, 26.1, 30.6, 24.5, ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производству прекращению.
Артюшина А.А. в ходе рассмотрения дела, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, подъехала к дому № по <адрес>, где высадила свою племянницу ФИО3 с правой стороны. После чего припарковала автомобиль ближе к забору, вышла из автомобиля, открыла заднюю левую дверь, чтобы взять своего малолетнего ребенка, находящегося в детском кресле за водительским креслом. Убедившись в отсутствии машин, немного открыла заднюю левую дверь, примерно на 45 градусов, корпусом наклонилась в автомобиль, отстегнула ребенка от детского кресла. Увидела, что по дороге приближается автомобиль красного цвета. Поняла, что взять ребенка из машины будет быстрее, чем закрыть дверь, решила сначала взять ребенка из машины. Как только взяла ребенка на руки и вытащила его из машины, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на заднюю левую дверь ее автомобиля, повредив ее.
Свидетель ФИО4, после разъяснения ей ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что проживает в дома <адрес>, Артюшина А.А. является его соседкой. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он сидел в своей машине, припаркованной у дома № по <адрес> между 7 и 8 подъездами, сзади него ближе к забору припарковалась на своем автомобиле иностранного производства его соседка Артюшина А.А. В зеркало заднего вида он видел, что Артюшина А.А. вышла из машины, полностью открыла заднюю левую дверь, достала из машины ребенка из детского кресла, в этот момент по дороге мимо вдоль дома проезжал сосед, данные которого не знает, на автомобиле отечественного производства красного цвета, ударил открытую заднюю левую дверь автомобиля Артюшиной А.А. правой стороной своей машины. Артюшина А.А. в этот момент стояла около машины с ребенком. Затем сосед на красном автомобиле проехал полтора подъезда и только потом остановился.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Заслушав Артюшину А.А., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
При этом согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: <адрес>, Артюшина А.А., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.7 ПДД РФ, произвела открытие задней левой двери, чем создала помеху движущемуся транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Указанное правонарушение зафиксировано сотрудниками Госавтоинспекции, в частности ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городского округу Челябинской области ФИО1, согласно рапорту которого ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов по адресу: <адрес> было выявлено, что водитель Артюшина А.А., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № нарушила правила остановки и стоянки транспортного средства, при открывании пассажирской двери создала помехи автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел наезд на дверь, транспортные средства получили механические повреждения.
Кроме того, факт совершения Артюшиной А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из письменных объяснений Артюшиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ полученных после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, подъехала к дому № по <адрес>, где высадила ребенка с правой стороны. После чего припарковала автомобиль ближе к забору, вышла из автомобиля, открыла заднюю левую дверь, чтобы вытащить ребенка из детского кресла. В этот момент автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее автомобиль, а именно на заднюю левую дверь.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных после разъяснения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 часов он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигался по внутридомой территории дома № по <адрес>, увидел, что на тротуаре справа от него припаркован автомобиль темного цвета. Он видел, что у данного автомобиля приоткрыта задняя левая дверь. Стал проезжать автомобиль и услышал скрежет. После чего остановился, к нему подошла девушка и сообщила, что он совершил наезд на ее автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №.
Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № находится на дворовой территории дома № по <адрес>. Место наезда движущегося автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на стоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № расположено в районе задней левой двери автомобиля Сузуки Гранд Витара. До наезда автомобиль ВАЗ 21093 двигался по дворовой территории без изменения направления движения. Схема подписана водителями без замечаний.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Сузуки Гранд Витара имелись следующие повреждения после ДТП: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения, у автомобиля ВАЗ 21093 повреждены: стойка лобового стекла, обе правые двери, заднее правое крыло.
Видеозаписями с домофона, предоставленными Артюшиной А.А. на флеш- накопителе, зафиксировано, что автомобиль серого цвета Сузуки останавливается ближе к забору на дворовой территории, водитель которого (Артюшина А.А.) выходит с водительского места, уходит в сторону задней левой двери. В какой-то момент, когда мимо автомобиля Сузуки начинает проезжать автомобиль красного цвета ВАЗ, видно, что открывается задняя левая дверь серого автомобиля Сузуки. Когда красный автомобиль проезжает и останавливается, задняя левая дверь автомобиля Сузуки закрывается.
Из объяснений Артюшиной А.А., данных в ходе рассмотрения дела следует, что она видела, как к ее автомобилю приближается автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, однако, приоткрытую заднюю левую дверь не закрыла, полагая, что успеет забрать ребенка из детского кресла, тем самым помеху для движения автомобиля ВАЗ не устранила, хотя видела приближающийся автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он видел, что автомобиль под управлением ФИО2, проезжая мимо автомобиля Артюшиной А.А., ударился об открытую дверь автомобиля Артюшиной А.А.
Таким образом, судья считает, что нарушение Артюшиной А.А. требований п. 12.7 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, её действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы Артюшиной А.А. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она открыла двери раньше, чем водитель ФИО2 начал проезжать мимо ее автомобиля, суд находит несостоятельными и расцениваются как способ избежать административной ответственности за административное правонарушение, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют со всей очевидностью судить о том, что Артюшина А.А., открыв заднюю левую дверь, не убедилась в отсутствии других транспортных средств и создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО2 Кроме того, из ее объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что она видела приближающийся автомобиль под управлением ФИО2, имела возможность закрыть дверь своего автомобиля, но вовремя этого не сделала.
Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся доказательств, основанных на неверном применении и толковании требований ПДД РФ.
Довод жалобы о виновности в совершении административного правонарушения другого лица -водителя транспортного средства ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В настоящем деле об административном правонарушении наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2 судьей не проверяется.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции и незаконности постановления.
Представленная Артюшиной А.А. в материалы дела видеозапись с камеры домофона и исследованная судьей, также не подтверждает доводы Артюшиной А.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что проверка по делу должностным лицом Госавтоинспекции проведена не полно, так как не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы происшествия - ФИО4 и ФИО3, судья находит несостоятельными, поскольку письменного ходатайства об опросе свидетелей, как то предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Артюшиной А.А. сотруднику ГАИ не заявлялось.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Артюшиной А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Отсутствие среди доказательств при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, не повлияло на правильность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом Госавтоинспекции не допущено. Совокупность имеющихся доказательств была явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение при вынесении решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.
При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина ФИО3 не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К Артюшиной А.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Артюшиной А.А., судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № №18810074193000011808, вынесенное 07 июля 2026 года старшим инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о привлечении Артюшиной А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Артюшиной А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья О.С. Батурова