РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С. с участием защитника ФИО1., представителя административной комиссии ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 140, на постановление о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года, вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа о привлечении Публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», установил:
Защитник ПАО «Россети Урал» ФИО1, действующая на основании доверенности №ЧЭ-153 от 20 марта 2026г., обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года, вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа», которым ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе просит постановление отменить.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в действиях ПАО «Россети Урал» отсутствует состав административного правонарушения. Указывал на то, что по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения отражается в уведомлении-приглашении и в протоколе об административном правонарушении. Считает, что ПАО «Россети Урал» на составление протокола по основаниям, указанным в протоколе № 125 от 30.06.2026г. приглашение-уведомление не получали. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства события, вменяемого ПАО «Россети Урал»» правонарушения, поскольку осмотр места проведения земляных работ по восстановлению кабельной линии по адресу: <адрес>, в порядке, установленным статьёй 27.8 КоАП РФ произведен без присутствия представителя ПАО «Россети Урал». Акт проверки, составленный в соответствии с положениями и нормами КоАП РФ, фиксирующий событие вмененного правонарушения в материалах дела отсутствует. Указывает, что не представляется возможным установить истинное правонарушение, поскольку административный орган ссылается на разные статьи и части, что также является нарушением КоАП РФ. Указывает, что ПАО «Россети Урал» является юридическим лицом, основной деятельностью и задачей которого является передача и распределение электроэнергии по электрическим сетям, а также обеспечение и создание необходимых условий для безаварийной эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, расположенных на лесных участках. Деятельностью сетевой организации не предусмотрены работы по благоустройству (асфальтирование участка стоянки), т.к. это специфичные работы, требующие специального оборудования, техники и специалистов. Поврежденный участок засыпан (сразу после завершения работ по восстановлению аварийных работ и подачи электроэнергии жителям города Златоуст) и угрозы для населения и транспорта не представляет, стоянка действует, эксплуатируется в полном объёме. Считают, что данная аварийная ситуация создана по вине ООО «ЕВРОМОНОЛИТСТРОЙ», проводившая работы по благоустройству территории по адресу: проспект Гагарина, 3-й микрорайон от магазина «Строй мастер» и до трамвайной линии реализован администрацией ЗГО. Технические условия при проектировании объекта благоустройства, не запрашивались и проект с ПАО «Россети Урал» не согласовывался. В согласовании земельных работ им было отказано, ордер не подписан, в связи с тем, что согласно данному проекту не представляется возможным выполнить благоустройство и обеспечить сохранность электрических сетей, которые находятся в собственности ПАО «Россети Урал». Ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указал, что на основании данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что в действиях (бездействии) ПАО «Россети Урал» объективная сторона административного правонарушения не установлена, а именно, не установлена причинно-следственная связь между нарушением обществом требований и правил благоустройства, которые в свою очередь не повлекли никаких негативных последствий, угрожающих жизни и здоровью граждан. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Урал» противоречит правовому регулированию, и в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ производство по нему при отсутствии состава административного правонарушения подлежит прекращению.
Представителем административной комиссии ФИО2 представлен письменный отзыв на жалобу на постановление № 122 от 14 июля 2026 г. Из отзыва следует, что с жалобой ПАО «Россети Урал» не согласны. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 м. установлено, что юридическое лицо ПАО «Россети Урал» допустило производство земляных работ, влекущих нарушение конструкций дорог, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно, а именно провело земляные работы без оформленного ордера на производство земляных работ на дороге, расположенной напротив развлекательного центра "Дискавери" по адресному ориентиру <адрес>, разрушив асфальтовое покрытие площадью 6 кв. м., нарушив п. 184 "Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа" от 06.07.2012г. № ЗО-ЗГО, п. 1 п. 34 раздела 4 «Правил производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории Златоустовского городского округа Челябинской области» от 05.05.2014 г. № 20-ЗГО. Указанный факт был установлен и отражен в акте обследования №1 от 17 июня 2026г., с приложением фототаблицы. Указывает, что в акте № 1 от 17 июля 2026 года допущена техническая ошибка в указании месяца, следует считать июнь. Уведомлением №000000040 от 17 июня 2026г. принято решение пригласить ПАО «Россети Урал» на 30 июня 2026г. в 10час. 00 мин. в территориальный отдел Администрации ЗГО, для дачи объяснений и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области. В назначенное время 30 июня 2026г., представитель юридического лица по доверенности ФИО3, явилась на составление протокола об административном правонарушении, представив письменные возражение о несогласии с выявленным правонарушением, о чем имеется собственноручная подпись представителя в протоколе. В связи с чем считает, что ссылка в жалобе на имеющиеся несоответствия, отраженные в приглашении-уведомлении и протоколе №125 об административном правонарушении, несущественны и не имеют принципиального значения, для признания протокола недействительным и несоответствующим нормам административного законодательства.
Указывает, что оспариваемое правонарушение было выявлено без проведения контрольных мероприятий, без взаимодействия с юридическим лицом, в рамках осуществления мероприятия по выявлению и фиксации отдельных видов правонарушений в пределах полномочий органов местного самоуправления в ходе визуального осмотра территории Златоустовского городского округа должностным лицом Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа. Какого-либо взаимодействия с представителями ПАО «Россети Урал» для объективной и правильной фиксации указанных обстоятельств уполномоченному органу местного самоуправления не требовалось, в связи с чем, составленные материалы не противоречат установленным действующим законодательством требованиям. Считает, что требование к составлению акта в присутствии представителя юридического лица или двух понятых либо с применением видеозаписи предъявляется только к актам осмотра, составленным в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, которая регламентирует порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов. Из материалов административного дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, а по своему содержанию фототаблица к протоколу об административном правонарушении, является документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения. Оформление результатов обследования комиссионными актами закону не противоречит.
Считает, что поскольку данное правонарушение нарушает охраняемые общественные отношения, то малозначительным оно быть признано не может.
Указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ ПАО «Россети Урал» без ордера на право производства земляных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта на территории ЗГО. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, осуществляющего земляные работы по соблюдению установленного муниципальными правовыми актами порядка проведения таких работ, выразившее в неполучении соответствующего разрешения - ордера на проведение земляных работ, влекущее повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, когда такое разрешение обязательно. В связи с чем считает, что материалами дела подтверждается, совершение ПАО «Россети Урал» административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», административным органом установлен и доказан состав вышеуказанного административного правонарушения.
Законный представитель ПАО «Россети Урал» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Защитник ПАО «Россети Урал» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, суду показала, что жалобу поддерживает, постановление административной комиссии считает не законным и не обоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить по основаниям изложенных в жалобе и возражениях на отзыв должностного лица. Просила постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо признать правонарушение малозначительным, либо снизить назначенный штраф.
Представитель Административной комиссии ФИО2, с жалобой ПАО «Россети Урал» не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в действиях ПАО «Россети Урал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Дата совершения ПАО «Россети Урал» была установлена датой, когда было выявлено административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГг., другая дата не устанавливалась.
Свидетель ФИО4 (начальник Златоустовского городского РЭС) показал, что в 2022 году ООО «Евромонолитстрой» без ордера проводились земляные работы и работы по благоустройству на спорной территории, данные работы не были согласованы с ПАО «Россети Урал», технические условия при проектировании объекта благоустройства не запрашивались. В ходе работы были нарушены проходившие под землей электрические сети, которые находятся в собственности ПАО «Россети Урал». По данному факту ПАО «Россети Урал» подавали заявление в полицию, были вынесены отказные материалы, так как в действиях ООО «Евромонолитстрой» не усмотрели умысла на повреждение электрических сетей. Для устранения данных повреждений ПАО «Россети Урал» и проводили работы напротив развлекательного центра "Дискавери" по адресному ориентиру <адрес>, для чего было вскрыто асфальтовое покрытие и восстановлено электроснабжение. Работы проводились в октябре 2025 года без получения ордера.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» административным правонарушением признается производство земляных работ, влекущих повреждение или уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) в случаях, если такое письменное разрешение (ордер на производство земляных работ) обязательно.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа ФИО5, ФИО6 проведен осмотр территории дороги, напротив развлекательного центра «Дискавери» по адресному ориентиру: <адрес>, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования № 1, с приложением фототаблицы.
На основании акта № 1 главным специалистом отдела административной практики Управления муниципальной милиции Администрации ЗГО ФИО5 30 июня 2026 года составлен протокол № 125 об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Урал» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. № 584-ЗО «б административных правонарушениях в Челябинской области».
Постановлением о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года, вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа ПАО «Россети Урал» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Из материалов дела судом установлено, что на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ПАО «Россети Урал» не явился, протокол составлен с участием защитника ПАО «Россети Урал» ФИО3, действующая на основании доверенности.
В силу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Данные требований КоАП должностным лицом, составившим протокол, не выполнены.
Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Педставленные материалы не содержат сведений о надлежащем уведомлении законного представителя ПАО «Россети Урал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отправку копии протокола об административном правонарушении в адрес ПАО «Россети Урал».
Имеющееся в материалах дела уведомление, адресованное ПАО «Россети Урал»,о составлении протокола об административном правонарушении 30 июня 2026 года, направленное по месту регистрации юридического лица по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 140., само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ПАО «Россети Урал». Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с ШПИ 45493421274830 указанное уведомление было вручено получателю только 08 июля 2026г., то есть уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Урал» 30 июня 2026г.
Таким образом, сведений о надлежащем извещении законного представителя ПАО «Россети Урал» о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
При составлении протокола защитнику ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренное ст.25.5 КоАП РФ, ему были разъяснены права как законному представителю юридического лица, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.
Участие в составление протокола защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вручение защитнику копии протокола об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо проверить наличие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также после составления протокола направить копии протокола в адрес ПАО «Россети Урал».
Вручение копии протокола только защитнику, не свидетельствует о выполнение должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, довод представителя административной комиссии, изложенный в отзыве о том, что ПАО «Россети Урал» извещен, поскольку явился защитник юридического лица по доверенности ФИО3, является не состоятельным.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Указание на время совершения административного правонарушения является существенным обстоятельством объективной стороны правонарушения, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года в отношении ПАО «Россети Урал» отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.
Вопрос времени совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по делу об административном правонарушении, административной комиссией при рассмотрении дела не выяснялся.
Протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ также не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Вменяемое ПАО «Россети Урал» административное правонарушение, предусмотренное частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не является длящимся, и срок его совершения не может исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В связи, с чем административной комиссией подлежало установить время совершения данное правонарушения.
Из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов не представляется возможным установить время совершения административного правонарушения.
Кроме того, часть 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязывает копию постановления по делу об административном правонарушении вручить под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылать указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ материалы дела не содержат сведений о вручении или направлении копии постановления о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года законному представителю ПАО «Россети Урал».
Допущенные нарушения требований КоАП РФ, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными и не могут быть устранены судом. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года подлежит отмене.
Поскольку время совершения вменяемого ПАО «Россети Урал» административного правонарушения административной комиссией не установлено, установить предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности также не представляется возможным, дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Россети Урал» подлежит направлению на новое рассмотрение в административную комиссию Златоустовского городского округа.
В связи с отменой обжалуемого постановления, то доводы жалобы защитника ПАО «Россети Урал» судьей во внимание не принимаются, они подлежат надлежащей правовой оценке при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Публичного акционерного общества «Россети Урал» об отмене постановления о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года, вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа – удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания № 122 от 14 июля 2026 года, вынесенное административной комиссией Златоустовского городского округа о привлечении Публичного акционерного общества «Россети Урал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», - отменить,
Дело об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Россети Урал» направить на новое рассмотрение в административную комиссию Златоустовского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья О.С. Батурова