РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Мязина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым в отношении
Мязина Ю.В., родившегося <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 12 августа 2026 года установил:
Мязин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г., которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также на решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 12 августа 2026 года, которым его жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, без изменения.
В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо не выяснила причине его неявки, не приняло решение об отложении рассмотрения дела, чем нарушило его право на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела ему не были разъяснены его права и обязанности. Указывает, что грубо нарушен срок вручения копии постановления, копия ему была выдана лишь после подачи им ходатайства. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют анализ и оценка доказательств, не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что в данном случае вся процедура производства по делу была проведена с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, что делает все собранные доказательства недопустимыми, а вынесенное постановление – незаконным.
Мязин Ю.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Мязина Ю.В. - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 августа 2026г. (л.д.27-28) в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу Мязина Ю.В. поддержал. Дополнительно представил письменное ходатайство, в котором просил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мязина Ю.В. и решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 12 августа 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 18 июня 2026 года, отменить как незаконные, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что решение по жалобе было вынесено незаконным составом органа Госавтоинспекции, поскольку начальником Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 не было разрешено в соответствии ст. 29.3 КоАП РФ заявление Мязина Ю.В. об отводе должностного лица, содержащееся в его ходатайстве от 05 августа 2026 года, определение об отказе в отводе либо о его удовлетворении начальником ГАИ ФИО3 не выносилось, данное заявление было им проигнорировано, жалоба рассмотрена с грубым процессуальным нарушением неправомочным составом должностных лиц, что влечет автоматическую и безусловную отмену данного решения.
Кроме того, указывает, что он не был извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на 12 августа 2026 года. Ссылается на рапорт старшего инспектора по ПАЗ ФИО4, имеющийся в материалах дела, согласно которому ему поступали звонки должностного лица в ночное время суток, полагал, что ночные неотвеченные звонки на мобильный телефон меньше чем за 20 часов до заседания, находящегося за 1000 км от защитника, не являются надлежащим извещением. Кроме того, по его мнению, нет сведений о надлежащем извещении и самого Мязина Ю.В., чем нарушено его право на защиту. Также обращает внимание, что начальником Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 жалоба рассмотрена без материалов дела по ксерокопиям. Согласно официальному ответу Врио заместителя начальника ГАИ ФИО5 (л.д.11) оригинал материала по делу об административном правонарушении (включая постановление о прекращении от 18 июня 2026г.) еще 27 июня 2026 года был изъят и передан в отдел дознания Отдела МВД России для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что начальник Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 12 августа 2026 года физически не имел в своем распоряжении оригинала административного дела и оригинала обжалуемого постановления инспектора ФИО1, жалоба была рассмотрена по незаверенным ксерокопиям. Обращает внимание, что проверить законность акта в полном объеме, как того требует ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, по ксерокопиям документов невозможно. Что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Мязина Ю.А. со стороны начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 Также обращает внимание на неполноту и фальсификацию доказательств в материалах дела ГАИ, на отсутствие протокола досмотра транспортного средства, отсутствие видеозаписи отстранения Мязина Ю.В. от управления транспортным средством, в материалах дела, направленных ГАИ в суд, никакой видеозаписи отстранения нет, диск отсутствует.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 в судебном заседании после разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 18 июня 2026г. им осуществлялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мязина Ю.В., а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мязин Ю.В., находясь в медицинском учреждении пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. При проверке по базе данных было установлено, что Мязин Ю.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, в дальнейшем в отделе ГАИ в присутствии Мязина Ю.В. и дознавателя им было вынесено постановление о прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мязина Ю.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы переданы в орган дознания. Мязину Ю.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. С постановлением Мязин Ю.В. был ознакомлен в день его составления 18 июня 2026 года. Сразу на месте ему копия выдана не была, но он получил ее позже по своему ходатайству.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Заслушав Мязина Ю.В. и его защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г. в отношении Мязина Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 12 августа 2026 года оставлена без удовлетворения жалоба Мязина Ю.В., а постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменений.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.2 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба (п.1); разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (п.5); разрешаются заявленные отводы и ходатайства (п.6); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п.8).
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства и отводы.
В силу части 6 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.
В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно ч.2 ст.29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса (обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.3).
По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч.4).
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав участников производства по делу об административном правонарушении.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы Мязина Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г. вышестоящим должностным лицом – начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 выполнены не были.
Так из материалов дела усматривается, что Мязин Ю.В. 05 августа 2026 года обратился к начальнику отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 с ходатайством, в котором, в том числе, содержалось заявление Мязина Ю.В. об отводе должностного лица, рассматривающему его жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.26об).
Между тем в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.1, 29.3 КоАП РФ данное заявление Мязина Ю.В. об отводе должностного лица, рассматривающего его жалобу, начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 рассмотрено не было, определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении в соответствии с частями 3, 4 статьи 29.3 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим жалобу, не выносилось. При этом ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мязина Ю.В. была рассмотрена начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 по существу.
Несоблюдение вышеуказанных требований КоАП РФ об обязательном разрешении заявления об отводе должностному лицу, заявленного участником производства по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП.
При таких обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 нельзя признать законным.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что решение начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 12 августа 2026 года подлежит отмене, с возвращением жалобы Мязина Ю.В.на новое рассмотрение.
При этом, остальные доводы жалобы Мязина Ю.В. о незаконности и необоснованности постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 от 18 июня 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мязина Ю.В., судьей не оцениваются, поскольку подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Мязина Ю.В. удовлетворить частично.
Решение начальника Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 12 августа 2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1, которым в отношении Мязина Ю.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Материалы проверки и жалобу Мязина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мязина Ю.В. направить начальнику Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Батурова