РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Устюжанина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении Дудогло Артёма Вячеславовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 25 июня 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудогло А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе ст. инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что Дудогло А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения.
Ст. инспектор ДПС Устюжанин И.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудогло А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно представленным материалам дела в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 22 апреля 2026 года Дудогло А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мотоциклом HAMMER WOLF 72, без государственного регистрационного знака, VIN: №, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой концентрация обнаруженного в его крови алкоголя составила 0,78 ‰ (0,351 мг/л), при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в дело не представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
Основанием для направления Дудогло А.В. должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие и наличие достаточных оснований полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с доставлением Дудогло А.В. 22 апреля 2026 года после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение (ГБУЗ «Городская больница» г. Златоуст КС № 1) с травмами <данные изъяты>, нахождением его в реанимационном отделении, не контактного, медицинское освидетельствование в обычном порядке не проводилось. У ФИО1 был отобран биологический материал (кровь), впоследствии в тот же день направленный из ГБУЗ «Городская больница» г. Златоуст КС № 1 на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «ОПНД» г. Миасс Челябинской области. Материал поступил на исследование 23 апреля 2026 года, исследование проведено 24 апреля 2026 года.
По результатам исследования крови Дудогло А.В. обнаружен этиловый спирт 0,78 ‰, о чем свидетельствует копия дубликата справки о результатах химико-токсилогических исследований.
Согласно пункту 28 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
По настоящему делу медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования никем не составлялось, акт медицинского освидетельствования в деле отсутствует.
В отсутствие акта медицинского освидетельствования невозможно сделать вывод о доказанности инкриминируемого Дудогло А.В. административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Нарушений требований статьи 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о прекращении в отношении Дудогло Артёма Вячеславовича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области Устюжанина И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.
Судья