РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д. 33) жалобу Рябовой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой О.Н., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года Рябова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рябова О.Н. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябова О.Н. и ее защитник ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем возможно рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Мировым судьей установлено, что Рябова О.Н. 17.04.2026 года в 08:05 в Челябинской области, г. Златоуст, пр. Гагарина, 5 линия, д. 11А управляла транспортным средством автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья верно сделал вывод об управлении транспортным средством Рябовой О.Н в состоянии опьянения исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена Рябовой О.Н.;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Рябова О.Н. отстранена от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена Рябовой О.Н., о чем имеется ее подпись;
- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти которое Рябова О.Н. согласилась. Показания средства измерения составили 0,495 мг/л, с результатами освидетельствования Рябова О.Н. не согласилась. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рябова О.Н. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта. Средством измерения являлся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003 регистрационный №, заводской (серийный) №, который прошел поверку до 21.04.2026 года, о чем указано в свидетельстве о поверке;
- распечатки показаний средства измерения;
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужило несогласие Рябовой О.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рябова О.Н. с направлением на медицинское освидетельствование была согласна, о чем собственноручно указала в протоколе;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ областная психиатрическая больница № 7, наркологический диспансер (г. Златоуст, Машиностроителей, д. 41), врачом ФИО7, удостоверение №, выдано ГБУЗ Челябинская областная клиническая наркологическая больница от ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерения составили: первое исследование 0,56 мг/л (время отбора 08:30), второе исследование – 0,49 мг/л (время отбора 08:50). Средство измерения Darger Alcotest 6820 №, дата последней поверки 23.09.2025 года. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Рябовой О.Н.;
- видеозаписью, предоставленной Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области,
- показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО5
Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Рябовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Рябовой О.А. сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, должностным лицом Рябовой О.Н. разъяснялись, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, а также видеозапись фиксации процессуальных действий.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Рябовой О.Н. имелся внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Рябовой О.Н. на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 4, 5 и 6 Правил освидетельствования).
Оснований полагать, что Рябова О.Н. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Рябова О.Н. ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, копию акта получила.
Также как следует из видеозаписи процессуальных действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции до проведения освидетельствования предъявил Рябовой О.Н. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о его поверке, вслух проговорил его данные, что Рябовой О.Н. было понятно, как и результаты освидетельствования.
Доводы о том, что Рябова О.Н. два раза продувала прибор, не является основанием сомневаться в ее виновности в совершении административного правонарушения. Первый раз Рябова О.Н. прервала продув и смогла продолжительно продуть со второго раза. При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах
На видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении Рябовой О.Н., то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного ею административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Видеозапись отвечает требованиям допустимости и относимости. В данном случае источник видеозаписи является очевидным, она сделана сотрудником Госавтоинспекции при совершении в отношении Рябовой О.Н. процессуальных действий, представлена в материалы дела вместе с иными доказательствами. Запись на мобильный телефон не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Дата и время на видеозаписи имеются.
Инспектор ДПС разъяснял Рябовой О.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника.
В связи с несогласием Рябовой О.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рябова О.Н. была направленп на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт медицинского освидетельствования Рябовой О.Н. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рябовой О.Н. составила в результате первого исследования - 0,56 мг/л, а в результате второго - 0,49 мг/л.
Обязательных требований о приобщении в материалы дела копии свидетельства о поверке, лицензии медицинского учреждения, свидетельства о прохождении подготовки врача, чеки распечатки показаний прибора, поверка прибора технического средства измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Вместе с тем данные документы истребованы мировым судьей, их содержание приведено в обжалуемом постановлении. Кроме того, все необходимые сведения о данных обстоятельствах зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеются данные о техническом средстве измерений, о его заводском номере, о дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, а также о полученных в ходе медицинского освидетельствования результатах, акт медицинского освидетельствования содержит также все необходимые сведения о враче, проводившем медицинское освидетельствование.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, а также факт управления Рябовой О.Н. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Рябовой О.Н., так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности как водителя транспортного средства. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.
Действия Рябовой О.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства оснований не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Рябовой О.Н., доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Рябовой О.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено Рябовой О.Н. с учетом характера совершенного административного правонарушения, повышенной общественной опасности правонарушения, личности виновной, ее отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Основное наказание в виде штрафа, как и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Рябовой О.Н. в пределах санкции статьи, является справедливым по своему размеру.
Право Рябовой О.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Из положений частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В ходатайствах, адресованных мировому судье (л.д. 20-11, 22-26), защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 указывал в качестве адреса для корреспонденции свою электронную почту (<адрес>), тем самым соглашаясь на данный способ извещения.
О судебном заседании, назначенном на 26.06.2026 года, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 был извещен посредством электронной почты. Факт доставки отправления адресату зафиксирован и ФИО4 со своей электронной почты на электронную почту судебного участка направил ответ о том, что извещение о судебном заседании им получено (л.д. 54).
Таким образом, извещение посредством направления его на электронную почту соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим, поскольку в материалах дела имеется согласие лица на данный способ извещения, а также имеются сведения о доставке данного извещения и обратный ответ ФИО4 о получении извещения.
Вместе с тем, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи имеется ссылка на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В этой связи указанная ссылка мирового судьи в обжалуемом судебном акте подлежит исключению. При этом оснований для признания данного обстоятельства существенным процессуальным нарушением не имеется, поскольку аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того в постановлении мирового судьи содержится ссылка на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратившее силу с 01.03.2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка на Постановление Правительства, утратившее силу, также подлежит исключению. Внесение изменений в судебный акт не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года изменить, исключить ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, а также на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябовой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья