РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием защитника Головиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Хаджиахметова Е.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, которым
Хаджиахметов Е.А., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2026 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 города Златоуста Челябинской области, Хаджиахметов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Хаджиахметова Е.А. – ФИО4, действующий на основании доверенности 74 АА 7714698 от 11.07.2026г., обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что на видеозаписи признаки опьянения у Хаджиахметова Е.А. отсутствуют. Указывает, что процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Хаджиахметову Е.А. разъяснены не были. Освидетельствование Хаджиахметова Е.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубейшим нарушением действующего Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была; Хаджиахметова Е.А. не проинформировали о порядке освидетельствования при применении технического средства измерения, не обозрел целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха не произвел; копия административного материала проводимых обеспечительных мер Хаджиахметову Е.А. не были выданы; понятые при составлении административного материала отсутствовали; в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства факта управления Хаджиахметовым Е.А. транспортным средством; представленная видеозапись не содержит полного хода процессуальных действий осуществлённых сотрудниками ДПС; сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке; сотрудники ГИБДД не разъяснили Хаджиахметову Е.А. право выразить не согласие с результатами освидетельствования и не сообщили о возможности направления на медицинское освидетельствование для проверки результатов; при обращении к Хаджиахметову Е.А. сотрудник ДПС не представился, не предъявил своего удостоверения; протокол задержания транспортного средства составлен не был, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований ст. 27.13 КоАП РФ. Полагает, что при рассмотрении мировым судьей необходимо было руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности 74 АА 7714698 от 11.07.2026г., на удовлетворении жалобы настаивала.
В судебное заседание Хаджиахметов Е.А., защитники ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Определением судьи жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано обязательным.
В силу положений ч.1 статья 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.
Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Хаджиахметова Е.А. мировым судьей выполнены не были.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июля 2026 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Хаджиахметова Е.А. проводилось в его отсутствии.
Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отправке СМС (л.д.14), Хаджиахметов Е.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем отправки СМС-сообщения на абонентский №.
При этом согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Хаджиахметова Е.А., он дал свое согласием на извещение его по делу об административном правонарушении путем отправки СМС-сообщения на абонентский № (л.д.7).
В письменном заявлении Хаджиахметова Е.А. от 10 июля 2026г. (л.д.15), не содержится данных о том, что Хаджиахметов Е.А. извещен о времени и мете рассмотрения дела мировым судьей 10 июля 2026г.
Таким образом, сведений о надлежащим извещении Хаджиахметова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что Хаджиахметов Е.А. выразил согласие на уведомление его по СМС по номеру телефона №, в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрение дела об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе повлекло нарушение права на защиту.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о привлечении Хаджиахметова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.
Доводы жалобы по существу дела не рассматриваются, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении Хаджиахметова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Хаджиахметова Е.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья О.С. Батурова