РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника ФИО5 в интересах Аминева Ш.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Аминева Шамиля Кималовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года Аминев Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО5 в интересах Аминева Ш.К. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить. Полагает, что медицинское освидетельствование Аминева Ш.К. на состояние опьянения проведено с нарушением требований закона, его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Нарушен приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку акт освидетельствования не содержит адреса медицинского учреждения (Малоязовская ЦРБ), химико-токсикологическое исследование биологического материала Аминева Ш.К. проведено в ином медицинском учреждении, договор на передачу такого материала с Малоязовской ЦРБ отсутствует, направление на ХТИ отсутствует, у Малоязовской ЦРБ лицензии на проведение ХТИ не имеется, запись результата технического средства измерения на бумажном носителе не обеспечена, к акту медицинского освидетельствования бумажный носитель не приобщен, акт медицинского освидетельствования не пронумерован. По состоянию на 18.08.2025 года медицинский работник не имела права заполнять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения до конца и делать заключение об окончании медицинского освидетельствования с указанием его результата, а также выдавать такой акт сотрудникам ГИБДД, поскольку дата поступления биоматериала в лабораторию ХТИ состоялось позднее (29.08.2025 года), исследование проведено и окончено в тот же день. Заключение о состоянии опьянения Аминева Ш.К. неправомерно выдано 18.08.2025 года. Сотрудники ГИБДД ранее 29.08.2025 года не могли составлять протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья ограничился перечислением письменных доказательств по делу, не рассмотрел доводы защиты.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аминев Ш.К. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Защитник ФИО5 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав Аминева Ш.К. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Мировым судьей установлено, что Аминев Ш.К. 18.08.2025 года в 18:28 на 02 км автодороги Малояз – В. Киги – Ункурда в Республике Башкортостан управлял автомобилем Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья верно сделал вывод об управлении транспортным средством Аминевым К.Ш. в состоянии опьянения исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена Аминеву Ш.К.;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Аминев Ш.К. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протокол составлен в 19:27, копия протокола вручена Аминеву Ш.К., о чем имеется его подпись;
- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое Аминев Ш.К. отказался. В акте Аминев Ш.К. указал «с результатами не согласен, транспортным средстом не управлял». В распечатке показаний средства измерения указано «18.08.2025 года в 19:30 отказ от теста обследуемого лица Аминева Ш.К.». Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аминев Ш.К. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта;
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужил отказ Аминева Ш.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Аминев Ш.К. с направлением на медицинское освидетельствование был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Аминева Ш.К.;
- видеозаписей, предоставленных Госавтоинспекцией ОМВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан;
- показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Аминева Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, Аминевым Ш.К. в состоянии опьянения доказан, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Оснований признавать показания свидетеля недостоверными у мирового судьи не имелось, не находит их и судья городского суда. Свидетель настаивал на том, что преследуемый нарядом ДПС автомобиль под управлением Аминева Ш.К. непрерывно наблюдал визуально, видел как из автомобиля вышел Аминев Ш.К., побежал в лес, где он его и догнал, более в автомобиле никого не было.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
На видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении Аминева Ш.К., то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Аминева Ш.К., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Аминева Ш.К. сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, должностным лицом Аминеву Ш.К. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Аминева Ш.К. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Аминева Ш.К. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом Аминева Ш.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аминев Ш.К. с его согласия, в соответствии с требованиями КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом с применением видеозаписи и соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.
Процедура медицинского освидетельствования проведена с соблюдением требований закона.
В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Аминева Ш.К. также составлен в соответствии с требованиями закона.
Во исполнение предоставленных полномочий Министерство здравоохранения РФ приказом от 18.12.2015 года № 933н утвердило Порядок, действующий в редакции приказа Министерства здравоохранения РФ от 25.03.2019 года № 159н, приложением № 3 к которому являются Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.
В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В ходе проведения медицинского освидетельствования Аминев Ш.К. указал на то, что 18.08.2025 года в 18:18 употребил 0,5 л пива. Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аминева Ш.К. составила в результате первого исследования в 20:04 - 0,871 мг/л, а в результате второго 20:19 - 0,804 мг/л.
Получение положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при проведении медицинского освидетельствования Аминева Ш.К. на состояние опьянения само по себе являлось достаточным для составления акта медицинского освидетельствования и вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения», в связи с чем не требовало ожидания результатов ХТИ отобранного биологического объекта. В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 18.08.2025 года.
Медицинское заключение об установлении у Аминева Ш.К. состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, действовавшего на момент совершения административного правонарушения от 18.08.2025 года (до 01.09.2025 года).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, материалы дела не содержат.
Малоязовское ЦРБ имело право на проведение медицинского освидетельствования, что следует из выписки из реестра лицензий по адресу с. Малояз, уд. 60 лет СССР, дом 6 (л.д. 82). Именно по данному адресу и проводилось медицинское освидетельствование.
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит адреса медицинского учреждения, не состоятелен, поскольку на бланке акта проставлен угловой штамп учреждения, с указанием наименования и адреса медицинского учреждения (л.д. 8).
Довод об отсутствии бумажных чеков технического средства не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, так как показания прибора, с помощь которого было проведено освидетельствование, указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод об отсутствии нумерации акта медицинского освидетельствования не состоятелен ввиду содержания акта на 1 листе.
Довод о том, что Аминеву Ш.К. не вручена копия акта медицинского освидетельствования не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку в рамках судебного разбирательства сторона защиты пользовалась предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляла ходатайство и знакомилась с вышеуказанным актом.
Действия Аминева Ш.К. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства оснований не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Аминева Ш.К., доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Аминева Ш.К., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 26.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминева Шамиля Кималовича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.
Судья