РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев жалобу Мельнова Георгия Ювенальевича на определение УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО4 № от 28.07.2026 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Мельнов Г.Ю. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы дела возвратить для проведения новой проверки с получением от него объяснений, исследованием видеозаписи с места происшествия, проверки сведений о ценах, размещенных на АЗС (табло, баннер), оценкой действий оператора на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаков иных правонарушений, в том числе оскорбления. Отмечает, что в обжалуемом определении неверно указано на то, что наряд полиции вызван оператором АЗС ФИО6, тогда как полицию вызвал он в связи с неправомерными действиями оператора и отказом в выдаче сдачи. Проверка по его обращению проведена не полно и не объективно, его доводы касались не самоуправства, а обмана потребителя и нарушения прав при расчетах, мошенничества, оскорбления. Не дана оценка публичному характеру оферты, расхождение между рассчитанной суммой после заправки и фактически выданной сдачей свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Заявитель Мельнов Г.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.
Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, 23.07.2026 года в 04:00 в дежурную часть ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение от Мельнова Г.Ю., который сообщил о том, что 23.07.2026 года в 04:00 по адресу: г. Златоуст, п. Айский, д. 1 произошел скандал с кассиром из-за цены на газ.
Из заявления Мельнова Г.Ю., адресованного начальнику ОП «Новозлатоустовский», следует, что он просит привлечь к ответственности оператора газозаправочной станции, которая по адресу: пос. Айский, д. 1А, ввела его в заблуждение о цене, пообещав цену 31 рубль, но рассчитав по цене 35 рублей за литр. При этом при подъезде к АЗС была указана цена по акции - 31 рубль за литр. Вместе с тем заправочный аппарат после заправки посчитал сумму ему 826,51 руль при объеме 26,23 л.
Из объяснения Мельнова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23.07.2026 года в 04:00 он обслуживался на АЗС, ему по акции пообещали рассчитать цену за газ по одной цене, а пробили чек по другой.
В объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что является оператором заправки «Price», куда приехал водитель на автомобиле Лада Гранта, гос.номер №, который подал ей 1 000 рублей. На ее вопрос: «сколько литров газа войдет в баллон?», водитель ответил «понятия не имею». Она внесла сведения в программу на компьютере на 1 000 рублей. Программа рассчитала 31,740 литров. В связи с тем, что на ГАЗС действует скидка 9% при заправке от 30 литров, то цена за заправку вышла по 31,51 рубль за литр при оплате наличными. В бак автомобиля вошло 26 литров, оплата за литр газа рассчиталась без скидки – за 35,40 рубль за литр. Водитель, увидев сумму без учета скидки, начал с ней конфликт.
Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области следует, что 23.07.2026 года из дежурной части ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение о том, что по адресу: г.Златоуст, пос. Айский, 1А произошел «скандал с кассиром из-за цены на газ». По прибытии на адрес был опрошен Мельнов Г.Ю., который пояснил, что ему пообещали рассчитать цену за газ по акции, а по итогу рассчитали по другой цене.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).
Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
При проведении проверки по обращению Мельнова Ю.М. участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» не усмотрел в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в распоряжении должностного лица материалы явились достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление и объяснение Мельнова Г.Ю. не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 должностным лицом требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, сделан правильный вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Доводы Мельнова Г.Ю. о возможном наличии иных правонарушений (ст. 5.61, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не могут являться предметом рассмотрения в рамках обжалуемого определения. Должностное лицо не лишено возможности принять самостоятельные решения по иным составам административных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28.07.2026 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Мельнова Георгия Ювенальевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья