РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., с участием Ушакова М.П., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Ушакова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ушакова М.П. от 07 августа 2026 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 14 августа 2026 года, установил:
Определением, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 07 августа 2026 года, в отношении Ушакова М.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 14 августа 2026 года, обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с определение от 07 августа 2026 года и решением от 14 августа 2016 года Ушаков М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Указав обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя. Сотрудники ДПС не учли его мнение и опирались на мнение аварийного комиссара, который являлся бывшим сотрудником ГАИ. В дополнении к жалобе просит приобщить к жалобе фотографии с места ДТП, а также пояснил, что водитель второго автомобиля не убедился в безопасности маневра обгона его автомобиля, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Полагает, что водитель второго автомобиля не соблюдал скоростной режим, чем нарушил действие дорожных знаков 3.24, 1.23 ПДД РФ.
Заявитель Ушаков М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, обстоятельства ДТП, указанные в его письменных объяснениях подтвердил, считает, что в ДТП виноват ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, виновным в ДТП себя не признал, обстоятельства ДТП, указанные в его письменных объяснениях подтвердил.
Свидетель ФИО4 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в качестве пассажира была в машине с сыном Ушаковым М.П., когда произошло ДТП, подтвердила обстоятельства ДТП, указанные ее сыном.
Должностные лица, вынесшие обжалуемое определение и решение - инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав Ушакова М.П., ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).
Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на проезжей части произошло столкновение транспортного средства Равон Nexia R3 государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ушакова М.П. и транспортного средства FAW V5, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1
По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП Ушаков М.П., ФИО1.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение транспортного средства Равон Nexia R3 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ушакова М.П., и транспортного средства FAW V5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, произошло возле <адрес> на перекрестке ул. Щербакова и ул. Пушкина. До столкновения транспортные средства двигались в одном направлении со стороны ул. Пушкина, автомобиль Равон Nexia R3 совершал маневр поворота налево на ул. Щербакова, автомобиль FAW V5 совершал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. Схема подписана водителями без замечаний и дополнений.
Из письменных объяснений водителя Ушакова М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 ч. он управлял автомобилем Равон Nexia R3 государственный регистрационный номер №, двигался со стороны ул. Пушкина в подъем, в направлении ул. Щербакова. За ним двигался автомобиль Рено Дастер темного цвета. Возле <адрес> ему нужно было повернуть налево. Примерно метров за 40 он включил указатель левого поворота и, доехав до перекрестка, он снизил скорость и приступил к маневру. Сразу услышал звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения, но произошло столкновение с автомобилем FAW V5, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Из письменных объяснений водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 ч. он управлял автомобилем FAW V5, государственный регистрационный номер № двигался со стороны <адрес>, в направлении ул. Щербакова. Далее в районе <адрес>, он двигался за автомобилями Рено Дастер и Равон Nexia R3. Решил их обогнать, так как они медленно двигались. Находясь на полосе дороги предназначенной для встречного движения, он почти поравнялся с автомобилем Равон, как неожиданно для него водитель стал поворачивать налево, не уступая ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, и он съехал с проезжей части влево.
В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ году в 10-15 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Равон Nexia R3, государственный регистрационный номер № и транспортного средства FAW V5, государственный регистрационный номер №. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Ушакова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, доводы Ушакова М.П. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, судом во внимание не принимаются и не оцениваются, поскольку вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеют.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения вреда по вине другого водителя и требования возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют требованиям законодательства, согласно которым ввиду не установления субъективной стороны правонарушения (в виде виновности лица, установленного в качестве привлекаемого к ответственности лица) отсутствует возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова М.П., инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителя Ушакова М.П.
Вместе с тем, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иное противоречило бы одному из важнейших принципов административного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. В связи с чем, из обжалуемого определения должностного лица необходимо исключить указание на нарушение Ушакова М.П. пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.
Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Ушакова не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО ФИО3 по жалобе Ушакова М.П. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2026 года, судья не находит оснований для его отмены или изменении, поскольку порядок рассмотрения жалобы, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы должностным лицом доводы, изложенные в ней проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы начальника отдела Госавтоинспекции достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ушакова М.П., а также решение по жалобе, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО, являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова М.П. по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 августа 2026 г. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, изменить, исключить из определения указание на нарушение Ушаковым М.П. пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова М.П. по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 августа 2026 г. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, а также решение начальника Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 14 августа 2026 года, оставить без изменения, а жалобу Ушакова М.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Батурова