РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Перевозникова Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Михайловой Л.А., рассмотрев жалобу Михайловой Людмилы Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении №18880074260005381143, вынесенное 10 августа 2026 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Дубровиным В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 № от 10 августа 2026 года Михайлова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлова Л.А. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, полагая, что состав правонарушения в ее действиях отсутствует.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 01.08.2026 она с дочерью Максимовой Н.С. находились на своем участке <адрес>. Между их участком и участком № проходит ливневая канава, которая засоряется, они ее закрыли плитой, которая выступает на 50 см на участок №№ ФИО9 ФИО9 постоянно убирала эту плиту. В этот день ФИО9 снова убрала плиту, Михайлова сказала об этом своей дочери. Около плиты на ливневке на территории между двумя участками №№ и №№ находились Михайлова со своей дочерью и ФИО9 со своей матерью. Михалова хотела подойти к плите и положить ее на место, мама ФИО9 развела руки и не пускала Михайлову. Чиркова в это время стояла с граблями в руках. Дочь Михайловой встала между Чирковой и Михайловой, в это время Чиркова ударила Михайлову граблями по ноге. Кроме них четверых никого рядом не было, у них крайние дома по улице. Они разошлись. Во время конфликта была обоюдная словесная перебранка, Михайлова нецензурной бранью не ругалась, могла только сказать, что они «тупые» ничего не понимают. Никто никому замечаний не делал. Приехали сотрудники полиции, взяли у них объяснения. После чего ее к себе на участок пригласил участковый, где был составлен протокол, в котором она написала, что согласна с ним, но на самом деле она говорила участковому, что она не ругалась нецензурной бранью, на что он сказал, что есть два свидетеля, которые опровергают ее доводы, в связи с чем она была вынуждена согласиться. После того, как она получила копию постановления о привлечении к административной ответственности, обратилась к адвокату, который составил жалобу.
Защитник Качурин Е.А. поддержал доводы Михайловой Л.А., просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Михайлову Л.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из обжалуемого постановления следует, что 01 августа 2026 года в 10 часов 30 минут ФИО1 Л.А., находясь в общественном месте около дома №№ в СНТ «<адрес>» в г. Златоусте Челябинской области, в ходе конфликта устроила скандал с соседями, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В качестве доказательств по делу об административном правонарушении в материалы дело предоставлено:
- протокол об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д.12);
- заявление ФИО9 от 01.08.2026, в котором она просила привлечь к ответственности соседку с дачи <адрес> которая 01.08.2026 года около 10 часов 30 минут у <адрес> указанном СНТ оскорбляла её и её маму грубой нецензурной бранью (л.д.17),
- письменные объяснения ФИО9 от 01 августа 2026 года (л.д.18), из которых следует, что 01 августа 2026 года около 10 часов 30 минут на улице у дачного дома <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, у нее произошел конфликт с соседкой из дачи №№ Максимовой Людмилой и ФИО15 по поводу того, что ФИО32 убирает плиту с покрывной конструкции, которая находится над общей ливневкой, соседки подошли и сказали, что если они е6ще раз уберут, они срежут забор, после чего они начали агрессировать на ФИО9 и ее маму, Чиркова сказала им, что они увидятся в суде, так как у них идут разбирательства по поводу земельных вопросов, после этого Людмила повернулась и побежала на ФИО9, началась потасовка, в ходе которой Людмила хватала ФИО9 за руки, ФИО33 граблями ударила Михайлову по ноге, так как Михайлова оскорбляла ее и ее маму;
- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ «ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 от 01.08.2026, согласно которому 01.08.2026 в 10-50 час. в ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что 01.08.2026 в 10-30 в СНТ Машзавод-3, д.№, конфликт с соседями с дачи №110, драка (л.д.15),
- рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, в котором он докладывает о том, что 01.08.2026 в 10-56 от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: СНТ <адрес> дача №№ конфликт с соседями из дачи №№, прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО9, которая пояснила, что у нее с соседями из дачи №№ произошел конфликт, в ходе которого соседка по имени Людмила оскорбила ее и ее маму, по данному факту было взято объяснение и принято заявление, также была опрошена Михайлова Л.А., которая пояснила, что ее соседка по имени ФИО34 причинила ей побои, а именно ударила по ноге Михайловой граблями, было взято объяснение и принято заявление (л.д.16);
- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО6 об обнаружении в действиях Михайловой Л.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Михайловой Л.А. составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.13).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО22 ФИО9
Свидетель ФИО3 ФИО23., предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала о том, что Михайлова Л.А. ее мать. 01.08.2026 с соседями по даче из дома №№ произошел конфликт из-за крышки на ливневке, которая расположена между их участками на общественной земле, она с матерью устанавливала эту крышку, чтобы ливневка не засорялась, а соседи ее убирали. 01.08.2026 соседи ФИО9 со своей мамой из <адрес> бросили им к калитке крышку от ливневки. ФИО3 поставила крышку на место, мама Чирковой демонстративно сняла крышку и швырнула ее на участок ФИО3. Мама ФИО17 Михайлова Л.А. подошла и поставила крышку на место, они снова убрали крышку, ничего не говоря. После чего произошел разговор на повышенных тонах, нецензурной брани не было. Присутствовали только она с мамой и ФИО9 со своей мамой, никого из соседей не было. Словесная перебранка продолжалась недолго. ФИО3 стояла лицом к маме, а Чиркова за ФИО3, в это время Чиркова ударила маму Максимовой по ноге граблями. Замечаний прекратить какие-либо действия никто никому не делал.
Свидетель ФИО9, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показала о том, что 01.08.2026 ее мама убрала кусок пенопласта, который лежал на ливневке, расположенной между их дачным участком №№ и участком №№. Они косили траву между участкам, соседи из <адрес> увидели, что лист лежал не на том месте, и сказали, что если мы еще его тронем, они все по срезают. Началась словесная перепалка, потом все разошлись, после чего снова сошлись, перепалка продолжалась, Михайлова Людмила оскорбила маму ФИО9, назвав ее старой, за что ФИО9 нанесла Михайловой удар граблями по ноге, за что была привлечена к административной ответственности за побои. Чиркова вызвала полицию, так как сама нанесла удар Михайловой. Приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем конфликте. До этого в июле соседи из <адрес> громко слушали музыку до часу ночи, пришлось вызывать полицию, так на замечания сделать по тише, они прибавляли звук, дома находились несовершеннолетние дети, которые не могли уснуть от шума. Не видела, чтобы в момент конфликта 01.08.2026 кто-то из соседей находился рядом и наблюдал за происходящим. Михайлова нецензурной бранью не выражалась, замечаний ей никто не дела.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При отсутствии основного признака объективной стороны исключается вывод о наличии состава данного административного правонарушения.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Данные разъяснения актуальны и при рассмотрении дел о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Михайлова Л.А. отрицает события административного правонарушения, настаивая на том, что в общественном месте – между домами №№ и №№ в СНТ «<адрес>» нецензурной бранью не выражалась, требований прекратить ее действия никто не высказывал, общественный порядок не нарушала, неуважение к обществу не проявляла, его поведение не было дерзким и вызывающим, с соседями по даче был обоюдный словесный конфликт, нецензурной брани в котором не было.
Показания Михайловой Л.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 Н.С., ФИО9
Указание Михайловой Л.А. в протоколе на свое согласие с совершением административного правонарушения она объяснила причинами вынужденного характера – участковый ей пояснял, что имеются два свидетеля, которые опровергают ее пояснения о том, что она не ругалась нецензурной бранью. В этой связи причины отражения в протоколе об административном правонарушении позиции, которой Михайлова Л.А. не придерживается в настоящее время, признаются обоснованными.
Из представленных в материалы дела доказательств также имеется:
- объяснение ФИО9 о том, что в ходе конфликта Михайлова Л.А. оскорбила ее и ее мать, про нецензурную брань со стороны Михайловой она не сообщает, также не указывает на то, что Михайловой были сделаны замечания, на которые она не реагировала, напротив ФИО31 поясняет о том, что конфликт был обоюдный по поводу спора с соседями, касающегося ливневки между их участками;
- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ «ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7 от 01.08.2026, согласно которому 01.08.2026 в 10-50 час. в ОП «Новозлатоустовский» поступило сообщение от ФИО9 о том, что 01.08.2026 в 10-30 в СНТ <адрес>, д.№, конфликт с соседями с дачи №№, драка. Данные обстоятельства указывают на наличие конфликта с соседями и драки, действия Михайловой Л.А., нарушающей общественный порядок, в рапорте не описываются;
- рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, в котором он докладывает о том, что 01.08.2026 в 10-56 от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: СНТ <адрес> дача № конфликт с соседями из дачи №, прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО9, которая пояснила, что у нее с соседями из дачи № произошел конфликт, в ходе которого соседка по имени Людмила оскорбила ее и ее маму, по данному факту было взято объяснение и принято заявление, также была опрошена Михайлова Л.А., которая пояснила, что ее соседка по имени ФИО9 причинила ей побои, а именно ударила по ноге Михайловой граблями, было взято объяснение и принято заявление. В указанном рапорте отсутствует информация о том, что Михайлова Л.А. нарушала своими действиями общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, напротив из рапорта следует, что имел место обоюдный конфликт между соседями, в ходе которого Михайлова оскорбила ФИО35 и ее маму, а ФИО36 нанесла удар Михайловой;
- заявление ФИО9 от 01.08.2026, в котором она просила привлечь к ответственности соседку с дачи № СНТ «<адрес>», которая 01.08.2026 года около 10 часов 30 минут у дома № в указанном СНТ оскорбляла её и её маму грубой нецензурной бранью. Из показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что нецензурной брани со стороны Михайловой Л.А. не было, она только назвала мать Чирковой старой, в связи с чем, указанное заявление не может служить единственным достаточным основанием полагать, что Михайлова Л.А. выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала.
Бесспорных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о составе административного правонарушения в действиях Михайловой Л.А., в материалах дела не содержится.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, не могу согласиться с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6
Учитывая обстоятельства дела, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 10 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Михайловой Людмилы Анатольевны отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>