РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Перевозникова Е.А., рассмотрев жалобу Распопова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 10 августа 2026 года, которым Распопов Александр Валерьевич, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 № от 10 августа 2026 года Распопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Распопов А.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектор в нарушений требований произвел замеры светопропускаемости переднего стекла автомобиля в ночное время, на загрязненных стеклах, при осадках в виде дождя, что повлияло на результаты замера. В отношении него было вынесено постановление, а затем протокол по делу об административном правонарушении, с которым он не согласен, считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, нарушен порядок процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Распопов А.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, инспектор представился, разъяснил, что будет производить замер светопропускания стекол на его автомобиле, не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП ПФ, взял прибор, стал производить замеры на загрязненных стеклах на переднем боковом стекле. Замер на лобовом стекле не делал, протокол не составил. Распопов пленку на стекла клеил в Златоусте, ездил с ней два года, полагает, что она соответствует нормам. Он сразу при сотруднике ДПС удалил пленку. Считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, сначала было вынесено постановление, при вынесении которого не были разъяснены права, а потом составлен протокол. При составлении протокола ему права разъяснялись.
В судебном заседании старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 с жалобой Распопова А.В. не согласился, пояснил, что 10.08.2026 он совместно с напарником ФИО4 в вечернее время около 23 часов остановил транспортное средство Лада Гранта под управлением Распопова А.В. для проверки документов. На передних боковых стеклах транспортного средства была нанесена темная пленка, водителю разъяснили, что будет произведен замер на светопропускание. Он взял прибор, стекла не были загрязнены, он протирал стекло рукой, пыли не было. По результатам замеров светопропускание было менее 70%. Водитель был ознакомлен с прибором, ему показали поверку прибора. Калибровка прибора производится автоматически, показывает 100%, при производстве измерений, показывает результат. Водителю разъяснили, что будет вынесено постановление с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Было составлено постановление. После чего Распопов выразил свое несогласие с ним. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Распопов указал, с чем он не согласен. При составлении протокола Распопову были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Дождь пошел, когда он составлял протокол, после производства замера.
Свидетель инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал совместно с напарником старшим инспектором ФИО3 Макаров остановил транспортное средство, вышел водитель, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства. Боковые стекла на транспортном средстве были тонированы. Визуально было видно, что на стеклах была тонировка, стекла не были грязными. Макаров произвел замеры светопропускания стекол. Было темное время суток, не запрещается в темное время суток производить замеры, у прибора есть лучевой свет. Со слов инспектора Макарова светопропускание было установлено менее 70%. Водитель не был согласен с нарушением, вел диалог с инспектором, в связи с несогласием инспектор составил протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав Распопова А.В., должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2026 года следует, что Распопов А.В. признан виновным в том, что 10 августа 2026 года в 23:00 часов у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), управлял транспортным средством со светопропускаемостью передних боковых стекол 13,7 % вместо предусмотренных ГОСТом не менее 70%, измерено прибором «Тоник» 17239.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 вышеуказанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 %.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %.
Национальным стандартом «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусматривает требования к безопасным стеклам, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 32565-2013 стекла в зависимости от типа и назначения должны соответствовать требованиям и подвергаться испытаниям в соответствии с таблицей 5.1.
В соответствии с таблицей 5.1 при измерении светопропускания следует руководствоваться пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской номер 17239, имеющего свидетельство о поверке от 21 октября 2025 года со сроком действия 1 год.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ 10 августа 2026 года вынесено постановление о назначении Распопову А.В. административного наказания.
Распопов А.В. в обжалуемом постановлении поставил подпись, был ознакомлен лично с обжалуемым постановлением, оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ надлежащим должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Согласно видеозаписи, представленной Госавтоинспекцией по запросу суда, просмотренной в ходе судебного заседания, Распопов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС на автомобиле, после предъявления документов Распоповым А.В. сотрудниками ДПС был произведен замер светопропускаемости переднего стекла автомобиля, Распопов А.В. присутствовал при измерении, ему были предоставлены на обозрение результаты измерителя (средства измерения «Тоник» № 17239).
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Распопова А.В. в административном правонарушении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении № № от 10 августа 2026 года, с которым Распопов А.В. был ознакомлен под роспись, в объяснении к протоколу указала «тонирование передних стекол считаю не превышает допустимые значения. По моему мнению нарушен порядок замера, замер в ночное время, в дождь, на грязных стеклах»;
- показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении;
- копией свидетельства о поверке средства измерения;
- паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник»;
- таблицей поверки средства измерения «Тоник» №;
- видеозаписью от 10 августа 2026 года;
- показаниями в судебном заседании должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3, свидетеля ФИО4
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением пунктов 7.8.3 и 7.8.4 Национального стандарта «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст), в связи с чем результат измерения является недостоверным, основан на ошибочном толковании закона.
Вышеуказанные положения ГОСТа 32565-2013 применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).
В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Измерение светопропускания стекол автомобиля Лада Гранта под управлением Распопова А.В. выполнено с использованием прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности + 2,0 %, то обстоятельство, что результат измерений был определен как 13,7 % (вместо необходимых не менее 70 %), свидетельствует о нахождении технических характеристик прибора в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.
Довод жалобы заявителя о том, что инспектор нарушил требования замера светопропускаемости переднего стекла автомобиля, а именно провел замер в ночное время, на загрязненных стеклах, при осадках в виде дождя, не нашли своего подтверждения, так как конкретные требования к условиям проведения замера стекол, в том числе в ночное время и во время дождя, не установлены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о виновности Распопова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Кроме того, в связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Распопова А.В. 10 августа 2026 года вынесено требование о прекращении с 11 августа 2026 года противоправных действий, выразившихся в управлении автомобилем Лада Гранта, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». С требованием Распопов А.В. ознакомлен, поставил подпись, получил на руки требование.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 23 апреля 2020 года № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева М.Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Требование о прекращении противоправных действий выдано работником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял Распопов А.В., требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
Наличие события административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Действия Распопова А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица Госавтоинспекции. Доводы жалобы Распопова А.В. расцениваются как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушения прав Распопова А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении Распопову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется указание в протоколе и подпись Распопова А.В.
Постановление должностным лицом вынесено в присутствии Распопова А.В. Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции действовал в рамках своих должностных полномочий.
Составление протокола после вынесенного постановления о привлечении Распопова А.В. к административной ответственности, при наличии несогласия Распопова А.В. с нарушением соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.
Административное наказание Распопову А.В. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При рассмотрении дела оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производству по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2026 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу по Челябинской области, оставить без изменения, жалобу Распопова Александра Валерьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Е.А. Перевозникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>