РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу защитника ФИО4 в интересах Дмитриева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 14.08.2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дмитриева Сергея Валерьевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 14.08.2026 года (с учетом определения от 07.09.2026 года об исправлении описки) Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 в интересах Дмитриева С.В. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Отмечает, что мировой судья сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не верно установил признаки объективной стороны, определяющей состав административного правонарушения. Видеозапись процедуры освидетельствования представлена в материалы дела двумя разными фрагментами. Разрыв в записи не позволяет установить хронологию событий. Из протокола об административном правонарушении следует, что Дмитриев С.В. не согласен с показаниями прибора, однако из видеозаписи следует, что после получения результата он был с ним согласен, противоречие не устранено. Инспектор не разъяснил Дмитриеву С.В. порядок проведения процессуальных действий, его права и обязанности. Дмитриеву С.В. не разъяснено право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования интервал между двумя исследованиями выдыхаемого воздуха составил 7-8 минут, вместо необходимого 15-25 минут. Медицинское освидетельствование фактически проведено санитаркой, врач-специалист лишь подписал документы, не участвуя в проведении исследований, что ставит под сомнение достоверность выводов медицинского заключения. Перед подписанием протоколов инспектор не разрешил Дмитриеву С.В. забрать очки из автомобиля, в связи с чем тот не смог в полной мере ознакомиться с текстом документов.
Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Копия постановления от 14.08.2026 года направлена в адрес Дмитриева С.В. по месту регистрации и месту жительства 25.08.2026 года.
Жалоба защитника ФИО4 на постановление от 14.08.2026 года в городской суд поступила 02.09.2026 года. В почтовое отделение жалоба поступила 28.08.2026 года (л.д. 94-97, 98).
Согласно части 1 статьи 30 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется днями. Исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 3.1, статьи 4.8 КоАП РФ в том случае, когда последний день срока обжалования постановления приходится на выходной, следует считать последним днем срока первый следующий за ним рабочий день.
На момент подачи жалобы защитником ФИО4 копия постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не получена, таким образом, срок для обжалования постановления не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев С.В. и его защитники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Мировым судьей установлено, что Дмитриев С.В. 14.05.2026 года в 07:55 у дома 7 по 5 линии пр. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировой судья верно сделал вывод об управлении транспортным средством Дмитриевым С.В. в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:
- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена Дмитриеву С.В.;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что Дмитриев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен в 07:58, копия протокола вручена Дмитриеву С.В., о чем имеется его подпись;
- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти которое Дмитриев С.В. согласился. Показания средства измерения составили 0,189 мг/л, с результатами освидетельствования Дмитриев С.В. не согласился. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев С.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Средством измерения являлся анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, который прошел поверку до 06.12.2025 года, о чем указано в свидетельстве о поверке;
- распечатки показаний средства измерения с результатом 0,189 мг/л;
- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужило несогласие Дмитриева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Дмитриев С.В. с направлением на медицинское освидетельствование был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Дмитриева С.В.;
- видеозаписей, предоставленных Отделом Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области;
- копией дислокации расстановки сил и средств Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ по проведению рейдового мероприятия нарядами ДПС, согласно которой инспекторы ДПС ФИО12 и ФИО13 14.05.2026 г. находились на рейдовом мероприятии по адресу: пр. Гагарина, 1 линия, 3 дома 7 (школа №);
- показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.
Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Дмитриева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Дмитриевым С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 Оснований признавать их показания недостоверными у мирового судьи не имелось. Свидетели указали на то, что в ходе рейдового мероприятия работая в 1 смену в районе школы 10 остановили автомобиль ВАЗ 2112 под управлением Дмитриева С.В., у которого имелся признак алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Дмитриева С.В. сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, должностным лицом Дмитриеву С.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, а также видеозапись фиксации процессуальных действий.
Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у Дмитриева С.В. имелся внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения, зафиксированный в составленных процессуальных документах.
Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 4, 5 и 6 Правил освидетельствования).
В данном случае, как следует из видеозаписи процессуальных действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции до проведения освидетельствования предъявил Дмитриеву С.В. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о его поверке, вслух проговорил его данные, что Дмитриеву С.В. было понятно, как и результаты освидетельствования.
В связи с несогласием Дмитриева С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями КоАП РФ Дмитриев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования Дмитриева С.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитриева С.В. составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, а в результате второго - 0,17 мг/л.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Дмитриева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с требованиями закона. В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования…, а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения …». при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно акту медицинского освидетельствования от 14.05.2026 года первое исследование проведено в 08:09 с результатом 0,18 мг/л, после чего в 08:26 проведено второе исследование с результатом 0,17 мг/л. Таким образом, интервал между исследованиями составил 17 минут. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром наркологом ФИО15 в кабинете медицинского освидетельствования наркологического диспансера ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №», акт имеет подпись вышеуказанного врача-специалиста, таким образом, довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Дмитриева С.В. проведено санитаркой, является необоснованным.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, а также факт управления Дмитриевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение Дмитриева С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи. На видеозаписи отражены процессуальные действия в отношении Дмитриева С.В., то есть все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного им административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих признание указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется. Видеозапись содержит процедуру отстранения Дмитриева С.В. от управления автомобилем при наличии у него признака опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением требований закона, после несогласия Дмитриева С.В. с результатом средства измерения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Дмитриева С.В., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности, как водителя транспортного средства. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы о том, что Дмитриев С.В. подписал процессуальные документы без очков, не имел возможности внимательно их изучить, не смог юридически защитить себя; ему не разъяснены последствия привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; не разъяснено право отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Пользуясь правом управления транспортным средством, Дмитриев С.В. обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме того, Дмитриев С.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Госавтоинспекции. Составленные в отношении него процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть проводимых в отношении него обеспечительных мер, не имеется. Копии процессуальных документов Дмитриеву С.В. вручались, о чем имеются его подписи. Дмитриев С.В. не заявлял о том, что изложенные в протоколах и акте медицинского освидетельствования обстоятельства не соответствуют действительности, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Действия Дмитриева С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства оснований не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности Дмитриева С.В., доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в своей жалобе защитник Дмитриева С.В. – ФИО4, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, в разумные сроки с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
При назначении Дмитриеву С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Дмитриеву С.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, повышенной общественной опасности правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Основное наказание в виде штрафа, как и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Дмитриеву С.В. в пределах санкции статьи, является справедливым по своему размеру.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 07.09.2026 года об исправлении описки в мотивировочной части постановления от 14.08.2026 года, вынесенное в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, существо вынесенного постановления не изменяет, является законным.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Дмитриева С.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 14.08.2026 года (с учетом определения от 07.09.2026 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах Дмитриева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья