РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 15 сентября 2026 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Соснина В.Ю. к Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О., Бахаревой Е.Г. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, заинтересованные лица: 1. Черданцев А.П., 2. УФССП России по Курганской области, 3. ООО «Шадринский завод ЖБИ №», 4. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Русина Ю.О., установил:
Соснин В.Ю. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2026, возбужденному в отношении Черданцева, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов административного истца. В обоснование требований указывает, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 01.12.2025 по делу № удовлетворены исковые требования Соснина В.Ю. о взыскании с Черданцева А.П. и ООО «Шадринский завод ЖБИ №» денежных средств в сумме 275000 рублей и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное решение суда вступило в законную силу, и 26.02.2026 возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП в отношении Черданцева. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выражающиеся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно: не наложен запрет на распоряжение принадлежащим Черданцеву долями в уставных капиталах ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и ООО «Промимпэкс», не составлена опись имущества должника, исполнение исполнительного документа не обеспечено арестом ликвидируемого имущества должника. Считает, что не должен нести бремя негативных последствий в виде несвоевременного исполнения судебного акта из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Курганской области, Черданцев А.П., ООО «Шадринский завод ЖБИ №», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Русина Ю.О.
Административный истец Соснин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении административного иска в полном объеме настаивал. Также просит учесть, что в материалах Арбитражного суда Курганской области до его прекращения была представлена информация об имуществе Черданцева, которая могла быть получена административным ответчиком по запросу, что так же свидетельствует о незаконном бездействии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасова Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской Бахарева Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении дела с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении должников Черданцева и ООО «Шадринский завод ЖБИ №», которые в марте 2026 года были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю – Соснину В.Ю. Сводное исполнительное производство находится на её исполнении, но на период отпуска было передано судебному приставу-исполнителю Русиной. Кроме того, в отношении Черданцева есть ещё исполнительные производства, которые объединены в сводное по должнику. Еще в октябре 2025 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли уставных капитала в отношении должника Черданцева, которое направлено в налоговый орган. 28.08.2026 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Шадринский завод ЖБИ №». Также указала, что в отношении Черданцева возбуждено дело о банкротстве в арбитражном суде, которое в настоящее время окончено. В связи с рассмотрением данного дела опись имущества должника не проводилась, а на движимое и недвижимое имущество были установлены только запреты регистрационных действий, арест не накладывался. Денежные средства, поступающие на счета в банках, распределяются в соответствии с очередностью взыскания. Задолженность перед административным истцом находится в третьей очереди.
Административный ответчик ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица УФССП России по Курганской области, ООО «Шадринский завод ЖБИ №», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заинтересованные лица Черданцев А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Русина Ю.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из положений ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку, исходя из заявленного административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском Соснина не пропущен.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка и сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС РФ, части 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).
Из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В соответствии с положениями частей 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серия № от 24.02.2026, выданного Шадринским районным судом Курганской области по гражданскому делу № по иску Соснина В.Ю. к ООО «Шадринский завод ЖБИ №», Черданцеву А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.02.2026 в отношении должника Черданцева. Предмет исполнения – взыскание с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и Черданцева солидарно в пользу Соснина В.Ю. задолженности по соглашению № от 24.04.2023 в размере 275000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57551 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10293 руб. 44 коп.; взыскание с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и Черданцева солидарно в пользу Соснина процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 342844 руб. 58 коп.
В рамках исполнительного производства посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия 26.02.2026 направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе, запрос сведений о должнике и взыскателе из ЕРН.
На основании исполнительного листа серия № от 24.02.2026, выданного Шадринским районным судом Курганской области по гражданскому делу № по иску Соснина к ООО «Шадринский завод ЖБИ №», Черданцеву о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Бахаревой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2026 в отношении должника ООО «Шадринский завод ЖБИ №». Предмет исполнения – взыскание с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и Черданцева солидарно в пользу Соснина задолженности по соглашению № от 24.04.2023 в размере 275000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57551 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10293 руб. 44 коп.; взыскание с ООО «Шадринский завод ЖБИ №» и Черданцева солидарно в пользу Соснина процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 342844 руб. 58 коп.
В рамках указанного исполнительного производства посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия 02.03.2026 были направлены запросы в регистрирующие органы для выяснения имущественного положения должника, а именно в ФНС России к ЕГРЮЛ, ЕГРН, ГИБДД МВД России.
На основании поступивших данных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Бахаревой Е.Г. 09.03.2026 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Шадринский завод ЖБИ №», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Бахаревой Е.Г. от 20.03.2026 указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ.
27.03.2026 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Бахаревой Е.Г. исполнительное производство №-ИП от 26.02.2026 в отношении должника Черданцева приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства – введение арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).
01.07.2025 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Соснина о признании несостоятельным (банкротом) ИП Черданцевой Т.С. и проведении процедуры реструктуризации долгов. Указанное заявление было принято к производству суда и определением от 10.12.2025 признано обоснованным. В отношении ИП Черданцевой Т.Ю. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца, до 10.03.2026.
14.11.2025 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Соснина о признании несостоятельным (банкротом) Черданцева А.П., введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включение в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2700000 рублей, а также суммы неустойки в размере 1500000 рублей. Указанное заявление было принято к производству суда, и определением от 12.03.2026 признано обоснованным. В отношении Черданцева А.П. введена процедура реструктуризации догов гражданина сроком на 3 месяца, до 25.05.2026. В реестр требований кредиторов включено требование Соснина в составе третьей очереди в размере 2900000 рублей – основной долг. Требование по неустойке в размере 1500000 рублей оставлено без рассмотрения.
14.04.2026 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Соснина о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника Черданцева задолженности в размере 275000 рублей – основной долг; 73474 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2026 указанное заявление принято к производству, Соснину предложено уточнить просительную часть заявления в части включения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредитора, с учетом того, что вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника банкротом разрешается при принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2026 (резолютивная часть объявлена 14.04.2026) дела № о банкротстве ИП Черданцевой Т.С. и № о банкротстве Черданцева А.П. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2026 (резолютивная часть объявлена 25.05.2026) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Черданцевой Т.С., Черданцева А.П. прекращено.
Указанное определение в законную силу не вступило, в связи с поступлением апелляционных жалоб, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2026 по делу № возращены на основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2026 и 02.07.2026.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2026 продлен срок для представления возражений до 21.07.2026 по заявлению Соснина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Черданцевой Т.С., Черданцева А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275000 рублей – основной долг, 73474 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10293 рубля 44 копейки.
22.07.2026 на основании определения Арбитражного суда Курганской области производство по рассмотрению заявления Соснина о включении в реестр требований кредиторов Черданцева прекращено. Судом разъяснено право обжалования данного определения в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты изготовления в полном объеме. Определение вступило в законную силу 25.08.2026.
11.09.2026 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Бахаревой Е.Г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Черданцева из Российской Федерации.
Установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами исполнительного производства и иными материалами дела.
Оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, судом не установлено наличие предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного иска.
В силу ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ)
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Ввиду того, что определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2026 по делу №, которым требования Соснина о признании Черданцева несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, у судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве имелась обязанность по приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении Черданцева.
В рамках дела о банкротстве Сосниным подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Черданцева задолженности, взысканной решением Шадринского районного суда Курганской области по гражданскому делу № по иску Соснина к ООО «Шадринский завод ЖБИ №», Черданцеву о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по рассмотрению указанного заявления прекращено определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2026.
На момент подачи 22.07.2026 настоящего административного иска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2026 не вступило в законную силу.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска Соснина В.Ю. к Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О., Бахаревой Е.Г. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.