РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года г. Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Батурова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловов В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, которым конкурсный управляющий МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов Соловов В.А. указал, что мировым судьей неверно исчислен срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обращает внимание, что названный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент внесения постановления мирового судьи истек. При этом в судебном заседании им заявлялось об истечении срока привлечения к административной ответственности, однако, это не нашло отражение в обжалуемом постановлении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Соловов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 4, 5 ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Пунктом 69 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467, установлено, что срок действия паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения составляет 5 лет. По окончании этого срока производится замена паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном для его разработки, с предварительным подтверждением присвоенной объекту водоснабжения и водоотведения категории.
Из представленных материалов следует, что 26 апреля 2014 года председателем комиссии директором МУП «Водоснабжение ЗГО» ФИО1 утверждён паспорт безопасности гидротехнического сооружения «Айское водохранилище на реке Ай», срок действия паспорта до 26 апреля 2022 года (л.д. 50-51).
02 июня 2026 года главным специалистом ПЦО отдела вневедомственной охраны по городу Златоусту – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Челябинской области» составлен протокол об административном правонарушении № 74ОВО060020626000012, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт безопасности гидротехнического сооружения «Айское водохранилище», конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» Солововым В.А. актуализирован не был, в связи с чем им был нарушен п. 69 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 20 августа 2026 г., конкурсный управляющей МУП «Водоснабжение» Соловов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 час по адресу: <адрес>, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, не предпринял исчерпывающих мер к актуализации паспорта безопасности гидротехнического сооружения «Айское водохранилище», расположенное по адресу: <адрес> чем допустил нарушение требований п. 69 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2016 года № 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения конкурсным управляющим МУП «Водоснабжение» Солововым В.А. вменяемого ему административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов.
Из представленных материалов дела действительно следует, что паспорт безопасности гидротехнического сооружения «Айское водохранилище на реке Ай», утвержден 26 апреля 2014 года и, в силу п. 69 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, действовал до 26 апреля 2022 года. Следовательно, обязанность по актуализации паспорта безопасности гидротехнического сооружения должна быть выполненной к определенного сроку, то есть по 26 апреля 2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, вменяемое конкурсному управляющему МУП «Водоснабжение» Солововым В.А. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
По смыслу ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а закон каким-либо образом ухудшающим положение лица, обратной силы не имеет.
На момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 № 480-ФЗ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму составляло шесть лет со дня совершения административного правонарушения только в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27.1 КоАП РФ.
Федеральным законом от 04 марта 2022 № 31-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 сентября 2022 года срок давности 6 лет установлен за любые нарушения законодательства о противодействии терроризму. Однако, поскольку этот закон ухудшает положение лиц, совершивших административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства о противодействии терроризму, то он обратной силы не имеет, и не может применяться при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности к административным правонарушениям, совершенным до 01 сентября 2022 года.
Для правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, которое вменится конкурсному управляющему МУП «Водоснабжение» Соловову В.А., срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент его совершения, в соответствии с которой срок привлечения по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ составлял 1 год, поскольку в силу положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, если ч. 1 ст. 4.5 КоАП Ф не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (в том числе ч.1 ст.20.35 КоАП РФ), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, годичный срок давности привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» Соловова В.А. по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении 02 июня 2026 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 20 августа 2026 года, срок привлечения конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ уже истек.
Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Соловова В.А. к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При этом в силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ему административное наказание 20 августа 2026 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи, вынесенное 20 августа 2026 в отношении конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, решил:
Жалобу конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение ЗГО» Соловова В.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Батурова О.С.