РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Шадринск Курганская область
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующей судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием административного соответчика, представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – врио начальника Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Бахаревой Е.Г., действующей на основании доверенности № № от 14.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, начальнику Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старшему судебному приставу Бахаревой Е.Г. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
административный истец – Публичное акционерное общество Микрокредитная компания «Займер» (далее по тексту – ПАО МКК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, начальнику Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старшему судебному приставу Бахаревой Е.Г. о признании незаконным действия Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, выразившееся в части возврата исполнительного документа взыскателю без постановления должностного лица, признать незаконным бездействие начальника Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Бахаревой Е.Г., выразившееся в неорганизации работы, непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта № от 24.02.2026, в отсутствии контроля за организацией работы в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему судебному акту, о возложении обязанности по устранению нарушений, а именно в организации работы по передаче судебного приказа судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечении контроля по вынесению соответствующего постановления, а также о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административный истец ПАО МКК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от 24.02.2026, выданным мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, о взыскании с Олексеенко Е.Ю. задолженности в размере 14.981,10 руб. Исполнительный документ был направлен в Отделение судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области для возбуждения исполнительного производства. 03.08.2026 без какого-либо процессуального решения, без исполнения Отделением судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области был возвращен указанный исполнительный документ с извещением взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший для оформления надлежащим образом, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном документе не содержится ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. При этом какого-либо процессуального решения в форме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено не было, исполнительный лист фактически был направлен в адрес взыскателя, а не в орган, выдавший исполнительный документ. Не согласившись с такими действиями должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в судебном приказе в качестве идентификатора должника указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, соответствующие серии и номеру паспорта на имя должника Олексеенко Е.Ю., в связи с чем оснований для возврата исполнительного документа по вышеизложенным основаниям у административного ответчика не имелось, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО МКК «Займер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного соответчика Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Олексеенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учётом ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Административный соответчик, представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области – врио начальника Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старший судебный пристав Бахарева Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218, ст.360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке гражданами, организациями, и иными лицами, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Деятельность органов принудительного исполнения, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).
Согласно п.2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ.
Положениями ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Судом установлено, что 24.06.2026 мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Олексеенко Е.Ю. в пользу ПАО МКК «Займер» задолженности по договору займа № от 25.02.2025 в сумме14.981 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 12.288 руб. 00 коп., проценты за период с 26.02.2025 по 13.09.2025 в сумме 2. 693 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп. В судебном приказе указаны следующие сведения о должнике: Олексеенко Е.Ю., ... года года рождения, место рождения: г.Шадринск Курганской области, адрес места жительства, регистрации: улица Автомобилистов, дом № 50, квартира № 13, город Шадринск, Курганская область, серия и номер паспорта.
ПАО МКК «Займер» направило в адрес Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный судебный приказ. В поданном заявлении были указаны фамилия, имя, отчество, дата, месяц, год рождения, адрес регистрации, серия номер паспорта должника и орган, выдавший паспорт на имя должника.
03.08.2026 в автоматическом режиме Федеральной службой судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) направлен запрос в ФНС России с указанием содержащихся в судебном приказе фамилии, имени, отчества, даты рождения и ИНН должника, на который был получен ответ об отсутствии сведений.
В связи с этим 03.08.2026 ФССП России в адрес ПАО МКК «Займер» и мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области было подготовлено и направлено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления его надлежащим образом со ссылкой на то, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона № 229-ФЗ, который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).
Согласно частям 1, 2, 8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
В силу ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Положениями подпункта «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Положениями ч.2.2 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
При этом в соответствии со ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Кроме того, согласно ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Из содержания судебного приказа от 24.02.2026, выданного мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, по делу № в отношении Олексеенко Е.Ю. следует, что в нём указаны все сведения, предусмотренные п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ, а именно фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов – серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта), что не исключало возможность его идентифицировать.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей в судебном приказе обоснованно и правильно указан один из идентификаторов должника - серия и номер паспорта, который является основным документом, удостоверяющим личность, следовательно, возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
По сведениям полученного по запросу суда паспортного досье, по установочным данным и по реквизитам документа, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Олексеенко Е.Ю. полностью совпадает с данными, указанными в исполнительном документе – судебном приказе и является действительным.
В соответствии с представленным по запросу суда паспортным досье, на момент предъявления судебного приказа к исполнению должник имел фамилию Олексеенко Е.Ю. и по данным федерального регистра сведений о населении (ЕРН) указанный взыскателем ИНН принадлежит должнику Олексеенко Е.Ю.
Таким образом, судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, по делу № в отношении Олексеенко Е.Ю. соответствовал требованиям, установленным в п.4 ч.1 ст.127 ГПК РФ и подпункте «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, суд учитывает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим процедуру приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не предусмотрено возможности внесения изменений в ранее выданный судебный приказ либо выдачу нового судебного приказа (дубликата) при смене должником фамилии.
Положениями п.10.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Курганской области, утверждённой приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области от 04.03.2014 №, предусмотрено, что судебный приказ заполняется без дополнений и исправлений.
Следовательно, в настоящем случае возможность внесения изменений в судебный приказ № в части данных должника, либо выдачи взамен существующего нового судебного приказа с иными данными должника исключена.
В соответствии с установленными обстоятельствами этим суд приходит к выводу о том, что приведённые в исполнительном документе (судебном приказе) данные, позволяли идентифицировать должника, а потому возвращение исполнительного листа в орган, его выдавший, в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создаёт угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нём недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ.
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В п.17 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности).
По смыслу п.1 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Однако постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО МКК «Займер» не поступало, Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области оставило исполнительный документ без исполнения и в нарушение ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ не возвращен в орган, его выдавший, а направлен в адрес взыскателя, что подтверждается поступившими сведениями от мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, согласно которым следует, что исполнительный документ не поступал и не был возвращен в орган, его выдавший.
Поскольку исполнительный документ в отношении Олексеенко Е.Ю. соответствует требованиям ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, несвоевременное принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Приведённые административными соответчиками в письменных возражениях ссылки на положения Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», на Правила предоставления сведений, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации, в том числе перечня указанных сведений и сроков их предоставления, и перечня обезличенных персональных данных, содержащихся в едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации (далее по тексту – Правила), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1723, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 08.06.2020 № 168-ФЗ целью формирования и ведения федерального регистра сведений о населении является создание системы учёта сведений о населении Российской Федерации, обеспечивающей их актуальность и достоверность.
Федеральный регистр сведений о населении формируется и ведётся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то есть ФНС России, в электронной форме на русском языке путём формирования записей федерального регистра сведений о населении и внесения в них изменений (ч.1 ст.8 названного Федерального закона).
В соответствии с п.19 Правил органы, которым предоставляются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении, в режиме «запрос – ответ» при направлении запросов о предоставлении сведений указывают следующие сведения о физическом лице, в отношении которого запрашиваются сведения, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения (при наличии сведений), дата смерти (при наличии сведений), один из идентификаторов сведений о физическом лице, например, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика.
На основании п.20 Правил оператор системы предоставляет органам, организациям и лицам запрашиваемые сведения о физическом лице в случае успешной идентификации физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения, производимой на основании сведений, содержащихся в запросе о предоставлении сведений.
Обработка запросов о предоставлении сведений, в том числе идентификация физических лиц, в отношении которых запрашиваются сведения, осуществляется оператором системы в автоматическом режиме по точному соответствию сведений о физическом лице, указанных в запросе о предоставлении сведений, сведениям о таком физическом лице, содержащимся в федеральном регистре сведений о населении.
В силу п.21 Правил при наличии расхождений оператором системы направляется уведомление об отсутствии в федеральном регистре сведений о населении сведений в отношении физического лица, указанного в п.20 настоящих Правил. Исходя из приведённых положений успешная идентификация физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения, зависит от содержания запроса.
В соответствии с представленным по запросу суда паспортным досье на момент выдачи и предъявления судебного приказа к исполнению должник Олексеенко Е.Ю. была документирована паспортом, серия и номер которого указаны в судебном приказе, указанный в направленном ФССП России запросе ИНН принадлежит должнику Олексеенко Е.Ю., имеющей регистрационный номер и сведения в ЕРН.
Однако, как установлено судом, ФНС России на запрос ФССП России дан ответ об отсутствии в ЕРН сведений о физическом лице.
Между тем, исходя из содержания ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствие сведений о должнике в ЕРН само по себе не является основанием для возвращения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения судебного приказа №, предъявленного к исполнению ПАО МКК «Займер».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований административного истца о признании незаконным возврата исполнительного документа на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, (действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа).
Судом установлено, что возвращение исполнительного документа взыскателю принималось в автоматическом режиме ФССП России.
Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления его надлежащим образом от 03.08.2026 было подписано электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является УФССП России по Курганской области.
Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи, то есть в данном случае УФССП России по Курганской области, а не начальнику Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старшему судебному приставу Бахаревой Е.Г.
Таким образом, Бахарева Е.Г. не совершила действий и не принимала решений, результатом которых явилось сформированное в автоматическом режиме и подписанное электронной подписью УФССП России по Курганской области извещение о возвращении исполнительного документа.
В связи с этим, оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица – врио начальника Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старшему судебному приставу Бахарева Е.Г. у суда не имеется.
Кроме того, материалами дела установлено, и это не оспаривается участвующими по делу лицами, что исполнительный документ до настоящего времени находится у взыскателя – ПАО МКК «Займер».
В связи с чем суд, учитывая, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности возложения на административного ответчика какой-либо обязанности на будущее время или под условием совершения встречных действий иным лицом, не находит оснований для возложения на врио начальника Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старшему судебному приставу Бахарева Е.Г. обязанность устранить допущенные нарушения, при повторном поступлении судебного приказа № от 24.02.2026 организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Суд считает, что в данном случае фактом признания незаконным возвращения исполнительного документа будет достигнута защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, принимая во внимание, что административный ответчик обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела (ст.16 КАС РФ), что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В силу ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как установлено ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что платежным поручением № от 25.082026 административным истцом ПАО МКК «Займер» уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15.000 рублей 00 копеек.
В связи с удовлетворением требований административного иска с УФССП России по Курганской области в пользу ПАО МКК «Займер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 15.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, начальнику Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области – старшему судебному приставу Бахаревой Е.Г. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Признать незаконным возвращение исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 24.02.2026 мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по делу № о взыскании денежных средств с Олексеенко Е.Ю. в пользу ПАО МКК «Займер», на основании извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, согласно извещению от 03 августа 2026 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в пользу Публичного акционерного общества Микрокредитная компания «Займер» судебные расходы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв