РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Шадринск Курганской области
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С., при секретаре судебного заседания Горожанцевой Г.М., с участием административного истца Цыпко Л.В. и ее представителя Мальгиной М.А., действующей на основании доверенности № от 13.01.2022, административного соответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О., действующей на основании служебного удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыпко Л.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О., Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец Цыпко Л.В. обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование требований в административном иске указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2019 о взыскании задолженности по договору займа. 10.08.2026 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 130.347,11 руб. и 25.08.2026 указанное постановление было получено административным истцом. Поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении супруга административного истца – Ц.И.М.., который являлся пенсионером и в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имел возможности исполнить требования исполнительного документа и в настоящий момент Ц.И.М.. скончался, считает, что на административного истца незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в указанном размере является чрезмерной, так как административный истец является пенсионером и не имеет источника дохода кроме пенсии, в связи с чем просит освободить её от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области от 10.08.2026 в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 130.347 рублей 11 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Курганской области, Отделение судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области», являющаяся взыскателем в исполнительном производстве.
Административный истец Цыпко Л.В. и её представитель Мальгина М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования административного иска и просили их удовлетворить по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно Цыпко Л.В. пояснила, что в 2019 году в отношении неё и её супруга Ц.И.М.. солидарно была взыскана задолженность. Исполнительное производство было возбуждено в 2019 году. Копия постановления судебного пристава-исполнителя была направлена ей и её супругу, поэтому ей известно о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок она и Ц.И.М. не смогли исполнить требования исполнительного документа. Ц.И.М.. в 2024 году была погашена часть обязательства, а она исполнила требования исполнительного документа в июле 2026 год. Считает, что она не уклонялась от исполнения и не смогла исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причине отсутствия денежных средств. Она получает пенсию, дохода от предпринимательской деятельности не имеет. Её супруг Ц.И.М.. скончался и она обратилась в суд для установления факта нахождения на иждивении супруга.
Представитель административного истца Мальгина М.А. дополнительно пояснила, что с Ц.И.М.. и с Цыпко Л.В. солидарно взыскана задолженность в общей сумме два миллиона рублей. Требования исполнительного документа исполнены в полном объёме в июле 2026 года. В установленный срок для добровольного исполнения Цыпко Л.В. не исполнила требования исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель в период с 2019 года по 10.08.2026 по неизвестной причине не выносил постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого ранее составлял 7% от взысканной суммы, а в настоящий момент составляет 12% от взысканной суммы.
Административный соответчик – ведущий судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасова Т.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку для этого нет оснований. Имущественное положение должника Цыпко Л.В. не позволяет сделать вывод о тяжелом положении должника. Судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан выносить постановление о взыскании исполнительского сбора сразу на следующий день после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. У судебного пристава-исполнителя есть обязанность вынести данное постановление в ходе исполнительного производства и до его окончания. Требования исполнительного документа исполнены в полном объёме в июле 2026 года, 10.08.2026 ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, а приостановлено до принятия решения по настоящему делу. Задолженность по уплате основного долга в исполнительном производстве равна нулю, остаток задолженности составляет размер исполнительского сбора.
Представители административных соответчиков Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и представитель заинтересованного лица Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области», извещённые о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учётом ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218, ст.360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названного Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст.4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.
В силу ч.15 ст.30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019, вступившего в законную силу 15.08.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Цыпко Л.В. и Ц.И.М.. обязуются солидарно уплатить Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» в срок до 31.05.2019 задолженность по договору займа в виде основного долга, процентов и пени в общей сумме 1.086.225,95 руб. В случае неуплаты задолженности в установленный срок будет обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 17.10.2016 №, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства Ц.И.М.., согласно списку, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости, и на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 17.10.2016 №, принадлежащее Цыпко Л.В. согласно списку, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной залоговой стоимости.
На основании указанного определения Курганского городского суда Курганской области от 30.07.2019, вступившего в законную силу 15.08.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от 22.07.2019, о солидарном взыскании с должника Цыпко И.М. и должника Цыпко Л.В. в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» задолженности по договору займа и о взыскании государственной пошлины в равных долях.
Согласно сведениям свидетельства о смерти от ... года Ц.И.М.. скончался ... года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Кучкильдиным С.В. от 03.09.2019, на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.07.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Цыпко Л.В., и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление направлено и получено Цыпко Л.В., что не оспаривалось последней в судебном заседании.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы.
Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.
В виду того, что должником Цыпко Л.В. в назначенный ей срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. 10.08.2026 вынесено постановление о взыскании с Цыпко Л.В. исполнительского сбора в размере 130.347 рублей 11 копеек.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена Цыпко Л.В. 25.08.2026, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
02.06.2026 задолженность Цыпко Л.В. перед Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» погашена в полном объёме, исполнительное производство №-ИП не окончено, как пояснил административный соответчик Некрасова Т.О., до разрешения настоящего дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №-П указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, нашёл своё подтверждение и не оспаривается административным истцом Цыпко Л.В. и её представителем Мальгиной М.А.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа суду не представлено, о возбуждении исполнительного производства должник Цыпко Л.В. была уведомлена, в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила, доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличия иных уважительных причин, не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
При определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель применил положения ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления, установив размер сбора в 12% от подлежащей взысканию суммы.
Суд находит данный подход ошибочным, поскольку он не учитывает правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, а также принцип действия закона во времени, закрепленный в ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которой положения п.2 ст.1, п.2 ст.2, статей 3 и 4 настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичный принцип действия закона во времени, закрепленный в ч.1 ст.6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», предполагает, что акты законодательства не имеют обратной силы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо указал, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции.
Соответственно, при применении данной меры ответственности необходимо соблюдать общие принципы привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе правило действия закона во времени, согласно которому закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, моментом совершения правонарушения является дата истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Правоотношение по исполнению требований исполнительного документа и возникновению обязанности по уплате исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности возникает в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, который начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено, и срок для добровольного исполнения был установлен до вступления в силу изменений, увеличивающих размер исполнительского сбора.
Таким образом, правовое значение имеет момент возбуждения исполнительного производства и момент истечения срока для добровольного исполнения, поскольку именно с этим моментом закон связывает наступление последствий в виде взыскания исполнительского сбора в определенном размере.
По аналогии со ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность, не распространяется на деяния, совершенные до его вступления в силу.
Поскольку правонарушение в виде неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было совершено в сентябре 2019 года, когда действовала ставка исполнительского сбора в 7%, именно эта ставка подлежит применению при определении размера санкции.
Последующее ужесточение ответственности в виде повышения размера исполнительского сбора до 12%, введенное Федеральным законом от 29.12.2025 №563-ФЗ, обратной силы не имеет и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.
В связи с изложенным, при исчислении размера исполнительского сбора подлежала применению редакция ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, действовавшая на момент возникновения правоотношений, то есть на момент истечения срока для добровольного исполнения (08.09.2019), которая устанавливала размер исполнительского сбора в 7% от подлежащей взысканию суммы.
Применение судебным приставом-исполнителем положений закона в редакции, вступившей в силу после истечения срока для добровольного исполнения, является неправомерным и ухудшает положение должника, что противоречит принципу действия закона во времени.
Суд отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2019 должник Цыпко Л.В. была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Указанное предупреждение соответствовало действовавшему на тот момент законодательству и порождало у должника правомерные ожидания относительно размера возможной санкции.
Изменение размера исполнительского сбора после истечения срока для добровольного исполнения, когда правонарушение уже было совершено, не соответствует принципу правовой определенности и не может быть признано допустимым.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок является достаточным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, оснований для признания постановления незаконным в полном объеме и его отмены не имеется, поскольку оно вынесено при наличии законных оснований, но с применением неправильного размера санкции.
Исходя из положений ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в редакции, подлежащей применению, размер исполнительского сбора по настоящему исполнительному производству должен составлять 7% от суммы, подлежащей взысканию, то есть от 1.086.225 рублей 95 копеек.
Произведя математический расчёт, суд приходит к выводу, что сумма исполнительского сбора составляет 76.035 рублей 81 коп. (1.086.225,95 руб. x 7%).
В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Законом не установлены конкретные основания, по которым суд может уменьшить размер исполнительского сбора, при этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ).
То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установленным размером исполнительского сбора, судом расценивается как неправильное толкование норм закона.
В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие иного заработка кроме пенсии по старости.
Оценивая доводы административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующее.
Согласно справке отдела ГБУ «МФЦ» в Шадринском муниципальном округе от 02.09.2026 Цыпко Л.В. получает страховую пенсию по старости в размере 18.417 рублей 88 копеек.
Оценивая доводы административного иска, суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
Данных о том, что должник предпринимал все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности именно в добровольном порядке и в установленный ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учёта имущественного положения должника Цыпко Л.В., не является основанием для признания постановления незаконным.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ регламентировано, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом указано на невозможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении Ц.И.М.., а не в отношении Цыпко Л.В. являющей пенсионером, в подтверждение представлены справка о получении страховой пенсии по старости.
Между тем, как установлено при рассмотрении дела, безусловных доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, равно как и доказательств принятия мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, административным истцом не представлены.
Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 03.09.2019 в отношении Цыпков Л.В., которой было известно о необходимости в пятидневный срок исполнить требованиям исполнительного документа, чего должником Цыпко Л.В. сделано не было.
В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.
В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.
Соответственно, положения ч.3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.
Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. о взыскании с должника Цыпко Л.В. исполнительского сбора и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2026 незаконным и его отмене.
С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, оценив характер совершенного заявителем правонарушения, учитывая исполнения требований исполнительного документа, суд пришёл к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности с учётом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного Цыпко Л.В. неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, имущественного положения должника и фактического исполнения путём погашения взысканной задолженности в полном объёме, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП), то есть до 57.026 рублей 86 копеек (на 1/4 от установленного судом при рассмотрении настоящего дела размера 76.035 рублей 81 копеек).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Цыпко Л.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О., Отделению судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. 10 августа 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 сентября 2019 года в отношении Цыпко Л.В. до 57.026 (пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 86 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья В.С. Сычёв