ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Петуниной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ляпустина М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении
ЛЯПУСТИНА Михаила Сергеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, установил:
Ляпустин М.С. 29 декабря 2025 года в 05 часов 31 минут у дома №51 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области, управляя транспортным средством RENAULT KOLEOS, №, на требование сотрудника полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности
Ляпустин М.С. в судебном заседании с правонарушением не согласен, вину не признал, указав, что 29 декабря 2025 года в утреннее время он ехал на работу на автомобиле Рено. В районе д. 51 по ул. Карла Маркса в г. Златоуст он был остановлен сотрудники Госавтоинспекции. Стекла его автомобиля были опущены из-за неисправности, однако, сотрудник ДПС попросил их поднять, он попытался это сделать, но не смог. Каким – либо образом он сотрудникам полиции не чинил препятствия в осуществлении ими своей деятельности, вел себя корректно, все требования исполнял. Просит учесть, что он является действующим сотрудником ФКУ ИК – 25 ГУФСИН России по Челябинской области и в связи с малозначительностью правонарушения освободить его от ответственности.
Заслушав Ляпустина М.С., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт правонарушения, допущенного Ляпустиным М.С., а также его виновность в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2025 года, в котором изложенном событие допущенного правонарушения;
- рапортом сотрудника полиции ФИО4, в соответствии с которым следует, что 29.12.2025 в 05-31 час по адресу: г. Златоуст, ул. Карла Маркса, 51 было остановлено транспортное средство RENAULT KOLEOS с № под управлением Ляпустина М.С. На данном транспортном средстве было визуально зафиксировано административное правонарушение, а именно: на передние боковые стекла нанесена пленка. При проверке на светопропускаемости боковых стекол прибором измерения светопропускаемости ТОНИК Ляпустин М.С. опустил стекла и отказался их поднимать, ссылаясь на то, что стеклоподъемники сломались. На неоднократное требование предоставить автомобиль для замера светопропускаемости Ляпустин М.С. ответил отказом;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснили, что 29 декабря 2025 года в утреннее время они несли службу в составе автоэкипажа №. Двигаясь по ул. Карла Маркса в г. Златоуст, они заметили автомобиль Рено, на котором были затонированы передние стекла. Когда они остановили указанный автомобиль, водитель опустил стекла своего автомобиля. На их неоднократные требования поднять стекла для осуществления ими замера их светопропускаемости отвечал отказом, ссылаясь на техническую неисправность транспортного средства. Оснований оговаривать Ляпустина М.С. у них не имеется.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Ляпустина М.С. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона "О полиции").
Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Исходя из положений пункта 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
С учетом изложенного судья приходит к выводу, что требования сотрудников полиции, предъявленные к Ляпустину М.С. о предоставлении автомобиля для проведения замеров светопропускаемости передних боковых стекол в связи с исполнением сотрудников полиции своих служебных обязанностей, являлись в полной мере законными, в связи с чем, какого-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица судья не усматривает.
Оснований для оговора Ляпустина М.С. со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает.
Пояснения Ляпустина М.С. в судебном заседании, в которых он ссылается на то, что он не препятствовал осуществлению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, стекла его автомобиля имели неисправность, судья расценивает исключительно как его способ защиты и желание избежать ответственность за совершенное правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако дает основания критически относиться к его версии.
Следует отметить, что на момент обнаружения транспортного средства сотрудниками Госавтоинспекции передние боковые стекла автомобиля, которым управлял Ляпустин М.С., были закрыты, и лишь после остановки транспортного средства они были опущены водителем, что полностью опровергает доводы Ляпустина М.С. о том, что он двигался на станцию ТО по причине неисправности стеклоподъемников.
Указанные доводы Ляпустина М.С. противоречат и его собственным пояснениям в судебном заседании, из которых следует, что он двигался в указанный день по месту службы в ФКУ ИК 25.
Документов, достоверно свидетельствующих о том, что Ляпустин М.С. обращался после составления протокола об административном правонарушении на станцию технического обслуживания для устранения неисправностей транспортного средства, в материалах дела не содержится, сам Ляпустин М.С. указал, что он никуда не обращался, при этом на сегодняшний день в его автомобиле стеклоподъемник функционирует должным образом.
Само по себе то обстоятельство, что Ляпустин М.С. не хамил сотрудникам ДПС, спокойно с ними общался, не опровергает факта неповиновения законному требованию сотрудников полиции.
Таким образом, действия Ляпустина М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении Ляпустину М.С. наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Ляпустина М.С. имеющего постоянное место жительства. К смягчающему административную ответственность обстоятельством судья относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться, в том числе, к имеющим специальные звания сотрудникам органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации.
Ляпустин М.С. является действующим сотрудником ФКУ ИК-25 ГКФСИН России по Челябинской области.
Учитывая изложенное, а также характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ни каждое правонарушение может быть признано малозначительным, а лишь то, которое хотя формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.
Совершенное Ляпустиным М.С. правонарушение посягает на правоотношения в области общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ляпустина М.С. возможности соблюдать требования в сфере общественного порядка в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что совершенное Ляпустиным М.С. административное правонарушение является малозначительным, не имеется.
Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья постановил:
На основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ Ляпустина Михаила Сергеевича подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей
Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя отделение г.Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, КБК 1881160112101000140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН 18810374250070014704, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 19.3 КоАП РФ).
Предупредить Ляпустина М.С. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Судья