РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 20 октября 2026 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кононовой А.В.
при секретаре судебного заседания Вильдановой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Титова А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Шадринска и Шадринского района УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О., Управлению ФССП России по Курганской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Титов А.С. (далее – административный истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Шадринска и Шадринского района УФССП России по Курганской области Некрасовой Т.О. об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Шадринским районным судом по гражданскому делу №, 27.04.2026 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 06.05.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151466 руб. 98 коп. в связи с непогашением задолженности по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник не имел возможности исполнить требования судебного акта в установленный законом срок в связи с тяжелым материальным положением и финансовыми трудностями, а именно: наличием кредиторских задолженностей, нахождением на иждивении двоих малолетних детей. При этом указывает, что административный истец не уклонялся от исполнения обязательств и демонстрировал добросовестное процессуальное поведение, что подтверждается заключением 28.09.2026 мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по условиям которого взыскатель согласился на выплату сниженной суммы долга, а должник выплатил её в установленный срок. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 151466 руб. 98 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2026 либо уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2026 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2026.
Cудом к участию в административном деле привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области.
Административный истец Титов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Шадринска и Шадринского района УФССП России по Курганской области Некрасова Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №, при возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было не возможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 руб. с должника-гражданина. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 06.05.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое доставлено в личный кабинет ЕПГУ административного истца и прочитано им 06.05.2026. Указанное постановление Титовым А.С. не обжаловано. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках правового поля и оснований для его отмены не имеется, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Административный ответчик УФССП России по Курганской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Заинтересованное лицо Потапов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим обрразом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, признав явку неявившихся лиц не обязательной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.12.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 19.03.2026, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026, с Титова А.С. в пользу Потапова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1175100 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 23397 руб. 51 коп., по оплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер 7654 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 13777 руб. 20 коп., по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля 2296 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп.
На основании исполнительного листа ФС № от 23.04.2026 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Некрасовой Т.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2026 в отношении Титова А.С., предмет исполнения: взыскать с Титова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1175100 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 23397 руб. 51 коп., по оплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер 7654 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 13777 руб. 20 коп., по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля 2296 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя 40000 руб. 00 коп., всего 1262224 руб. 91 коп.
Данное постановление направлено Титову А.С. 27.04.2026 и размещено в его личном кабинете на Едином портале госуслуг 27.04.2026, где также прочитано им 27.04.2026. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.05.2026.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, Некрасовой Т.О. 06.05.2026 вынесено постановление о взыскании с Титова А.С. исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы, то есть 151466 руб. 98 коп.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления должником, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 2000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 20000 рублей с должника-организации.
Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, нашел подтверждение.
Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.
Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника Титова А.С. о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Таким образом, должник, получив 27.04.2026 посредством ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства, был уведомлен о наличии исполнительного производства в службе судебных приставов и о том, что для добровольного исполнения требований исполнительных документов был установлен пятидневный срок.
В связи с нарушением Титовым А.С. установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Некрасовой Т.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также было направлено в адрес административного истца. Размер исполнительского сбора составил 151466 руб. 98 коп., что соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Требования исполнительного документа были исполнены административным истцом после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, то есть после 06.05.2026, в рамках соглашения об урегулировании задолженности на стадии исполнительного производства от 28.09.2026. стороны пришли к соглашению об изменении порядка исполнения судебного акта и уменьшении размера задолженности: взыскатель отказался от взыскания части задолженности в размере 262224 руб.91 коп., а должник обязался выплатить единовременно взыскателю согласованную сумму в размере 1000000 руб. Денежные средства передаются единовременно наличными денежными средствами с обязательным составлением расписки. Титовым А.С. были оплачены Потапову А.А. денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве полного погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2026. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Некрасовой Т.О. 08.10.2026 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2026г.
В обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, а именно: наличие кредиторских задолженностей, по которым платеж составляет около 400000 руб. ежемесячно, и наличие на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается представленными к искомому заявлению документами: копиями свидетельств о рождении детей № I-БC № от 28.08.2017 и II-БС № от 29.10.2025, справкой Сбербанка о задолженности по кредитным продуктам на 27.09.2026г., справками ПАО «Совкомбанк» о кредитных обязательствах по состоянию на 29.08.2026г. и 29.09.2026.
Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения судебного акта о взыскании задолженности.
Данных о том, что должник предпринимал все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности именно в добровольном порядке и в установленный ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как и доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании взыскания исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).
Оценив представленные административным истцом доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Титова А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, до 113599 руб. 23 коп. (на 1/4 от установленного законом размера).
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району Некрасовой Т.О. от 06 мая 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2026 года в отношении Титова А.С. до 113599 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Кононова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.