ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года город Златоуст Челябинская область
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело в отношении Ушакова Станислава Александровича, <данные изъяты>) ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Ушаков С.А. 08.03.2026 в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес> на требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом, оказал физическое сопротивление, чем в нарушение п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ушаков С.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от услуг защитника отказался, пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. 08.03.2026 в вечернее время находился дома, по адресу: <адрес> где между ним и его супругой произошёл конфликт, в ходе которого Ушакова К.О. вызвала сотрудников полиции. На вызов Ушаковой К.О. приехало три сотрудника полиции, двое из которых были одеты в форменное обмундирование, а один сотрудник был одет в гражданскую одежду. У Ушаковой К.О. сотрудник полиции стал отбирать объяснение, а он пошел на улицу. Мужчина в гражданской одежде сказал ему остановиться, но он не послушал, так как не знал, что перед ним сотрудник полиции. Далее, указанный мужчина стал применять к нему физическую силу, а он оказал сопротивление.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, считаю, что вина Ушакова С.А. в совершении административного правонарушения доказана.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Ушаков С.А. 08.03.2026 в 23 часа 15 минут, находясь по адресу: <адрес> на требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль, ответил категорическим отказом, оказал физическое сопротивление, чем в нарушение п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 08.03.2026, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, правомочным на то должностным лицом – инспектором ОР ППСП ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО7, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1);
- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО7, согласно которому 08.03.2026 во время несения службы было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> произошел семейный конфликт. Прибыв по указанному адресу Ушакова К.О. пояснила, что между ней и супругом произошел словестный конфликт, в ходе которого Ушаков С.А. нанес ей побои, в результате чего она вызвала сотрудников полиции, так как желала привлечь мужа к ответственности. В момент нахождения сотрудников полиции по указанному адресу конфликт между супругами продолжился, в связи с чем было принято решение о доставлении Ушакова С.А. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в рамках сообщения Ушаковой К.О. На требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, Ушаков С.А. не реагировал, выйдя из дома попытался уйти от сотрудника полиции, на требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказал сотруднику полиции физическое сопротивление, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка (л.д.4)
- объяснениями ФИО6 из которых следует, что 08.03.2026 в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>, находящийся в состоянии опьянения Ушаков С.А. на требование сотрудника полиции не реагировал, пытался уйти, оказывал сопротивление (л.д.2)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 08.03.2026 находился в гостях у Ушакова С.А. по адресу: <адрес>. В вечернее время между Ушаковым С.А. и его супругой Ушаковой К.О. произошел конфликт, в ходе которого Ушакова С.А. вызвала сотрудников полиции. На указанный адрес приехал наряд в составе трех человек, один из которых был в гражданской одежде. Поскольку он сам является действующим сотрудником полиции, то знал всех троих сотрудников полиции. О том, понимал ли Ушаков С.А., что перед ним находится сотрудник полиции, пояснить ничего не может, так как практически сразу вышел с полицейским ФИО5 на улицу поговорить. Уже находясь на улице увидел, что полицейский ФИО6, применив к Ушакову С.А. прием - загиб руки за спину, ведет последнего в патрульный автомобиль.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ушакова К.О. пояснила, что Ушаков С.А. ее супруг. 08.03.2026 они находились дома по адресу: <адрес> где в вечернее время между ними произошел конфликт, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. По ее вызову приехал наряд в составе трех человек, один из которых был в гражданской одежде. Пока у нее отбирали пояснения, Ушакова С.А. попросили выйти из дома. Что происходило на улице, она не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (полицейский-водитель ОР ППСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области) пояснил, что 08.03.2026 находился на дежурстве. В ночное время было получено сообщение о семейном конфликте по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу с прапорщиком ФИО6 и лейтенантом ФИО7, дверь им открыла Ушакова, которая пояснила, что Ушаков С.А. ее избил. Войдя в дом, он, ФИО6, ФИО7 представились. ФИО6 находился в гражданской одежде. После их приезда, конфликт между супругами Ушаковыми продолжался. Кроме Ушаковых в доме находились их друзья, в том числе действующий сотрудник полиции ФИО4, который подошел к нему (свидетелю) и предложил выйти на улицу. Находясь на улице за забором дома, он разговаривал с ФИО4, затем он увидел, что дверь дома открылась, из дома вышел Ушаков С.А., за ним шел ФИО6, который при этом кричал Ушакову С.А. - «стой», на что Ушаков С.А. ответил ФИО6, чтобы последний убрал от него руки, и стал уходить. ФИО6 применил к Ушакову С.А. прием – загиб руки за спину, в это время он (свидетель) подошел к указанным лицам и стал помогать ФИО6 задерживать Ушакова С.А., поскольку последний оказывал сопротивление, вырывался. Затем Ушакова С.А. посадили в служебный и доставили в отдел полиции.
Указанные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом не установлено.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции права и обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12, 27 и 28).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Для чего сотрудникам полиции предоставлено право в соответствии со ст.13 этого же Закона требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В данном случае требование сотрудника полиции, адресованное Ушакову С.А., о необходимости пройти в служебный автомобиль, для доставления в служебное помещение территориального органа с целью установления обстоятельств по сообщению Ушаковой К.О., поскольку установить указанные обстоятельства на месте не представлялось возможным в виду непрекращающегося конфликта между Ушаковыми, основано на положениях Федерального закона N 3-ФЗ, ему не противоречат, а потому является законным.
Учитывая, что требование сотрудника полиции являлось законным, тем не менее, данное требование сотрудника, находящегося при исполнении служебных обязанностей, высказанное неоднократно, Ушаков С.А. проигнорировал, то прихожу к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении и объяснения свидетелей, содержат сведения, указывающие как на наличие события вмененного Ушакову С.А. правонарушения, так и на лицо, его совершившее.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его беспристрастности к Ушакову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятом его отношении к Ушакову С.А. наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции и свидетелей по делу материалами дела не установлено, в связи с чем основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.
Довод Ушакова С.А. о том, что сотрудник полиции ФИО8 не был в форменном обмундировании, на наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для неповиновения требованию сотрудника полиции, воспрепятствования исполнению его служебных обязанностей, не указывает.
Из показаний полицейского-водителя ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что ФИО8, будучи одетым в гражданскую одежду, войдя в дом Ушаковых, представился и предъявил служебное удостоверение.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны свидетелем после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, неприязненного отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оснований для оговора не установлено.
При указанных обстоятельствах, а также при предъявлении конкретных требований сотрудником полиции никаких причин сомневаться в том, что они предъявлялись сотрудником полиции, соответственно, и не повиноваться им, у Ушакова С.А. не имелось. В силу своего возраста, жизненного опыта, образования, он не мог не понимать сути происходящего.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что действия, совершенные Ушаковым С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у Ушакова С.А. малолетних детей 2016, 2020 года рождения.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Ушакову С.А. наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного им правонарушения, личности виновного, и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, полагая его способным обеспечить реализацию задач административной ответственности, не усматривая оснований для избрания более мягкого наказания,.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать Ушакова Станислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Златоустовский городской суд.
Судья