ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахнюк Е.М., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Пахнюк Евгения Максимовича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установил:
20 марта 2026 года в 02 часа 30 минут Пахнюк Е.М., находясь в подъезде <адрес>, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» оказал неповиновение сотруднику полиции, исполнявшему служебные обязанности, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктов 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», на требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль выразил отказ, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное физическое сопротивление сотрудникам полиции.
В судебном заседании Пахнюк Е.М., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в услугах защитника не нуждается, с протоколом не согласен. Показал о том, что ночью с женой и ее подругой выпивал спиртное, дома была громко включена музыка. Он ушел спать, соседка вызвала сотрудников полиции из-за громкой музыки. Он услышал как к ним постучались и жена открыла дверь. Сотрудники полиции представились и стали в нецензурной форме общаться с его женой из-за громкой музыки. Его это возмутило, он вышел и начал делать замечание сотрудникам полиции. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, он требование выполнил. Затем сотрудники полиции сказали ему проехать в отдел полиции. Он отказался, поскольку считал, что сотрудники полиции не правы, они не могли неуважительно разговаривать с его женой и не могли требовать от него проехать в отдел полиции, поскольку он ничего противоправного не совершил. Кроме того сотрудники полиции его сильно побили. В подъезде он соседку ФИО3, которая дала объяснения, не видел. Согласен, если ему назначат штраф, просит учесть, что его жена болеет и переживает за него.
Заслушав Пахнюк Е.М., исследовав материалы дела, полагаю, что виновность Пахнюк Е.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Факт совершения Пахнюк Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором изложено событие административного правонарушения;
- объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ, согласно которым 20 марта 2026 года в 02:30 видели как Пахнюк Е.М., находясь в подъезде <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, исполняющим служебные обязанности, а именно на требование проследовать в служебный автомобиль ответил отказом, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, начал оказывать физическое сопротивление, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20 марта 2026 года в 02:30 при несении службы по охране общественного порядка в форменное обмундировании и со знаками различия «Полиция» и нагрудными знаками на маршруте патрулирования был выявлен Пахнюк Е.М., который находясь в состоянии опьянения в подъезде <адрес> в нарушение требований части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года на требование проследовать в служебный автомобиль оказал неповиновение сотрудникам полиции (выразил отказ, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, оказывал им активное физическое сопротивление) в связи с исполнением ими служебный обязанностей, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка. Пахнюк Е.М. был задержан, доставлен в отдел полиции для разбирательств. В соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» к нему применена физическая сила, спецсредства «наручники». Пахнюк Е.М. находится под административным надзором, имеет ограничение.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Пахнюк Е.М.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их беспристрастности к Пахнюк Е.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы Пахнюк Е.М. о неправдивости объяснений ФИО3 являются несостоятельными. Оснований для оговора указанным свидетелем Пахнюка Е.М. не незвано, судьей не усмотрено. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.
Протокол об административном правонарушении, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен правомочным на то лицом, что отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, содержание протокола согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Пахнюк Е.М. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ.
Согласно пунктам 2, 11, 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; оказывать содействие государственным и муниципальным органам, должностным лицам в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность.
В силу пунктов 1, 3, 8, 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений.
Сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику. Никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 2-4 статьи 30 Закона о полиции).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц: игнорирует (полностью или частично) упомянутые распоряжения или требования, действует вопреки им либо бездействует, хотя от него требовали совершения определенных действия, иным образом не исполняет распоряжения (требования), воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.
В протоколе об административном правонарушении в вину Пахнюк Е.М. вменено неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Описание объективной стороны состава административного правонарушения формально соответствует признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Пахнюк Е.М. не выполнил законного требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю, отказывался, оказывал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Действия Пахнюк Е.М. следует квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пахнюк Е.М., не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения им подобных правонарушений в будущем.
Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
признать Пахнюк Евгения Максимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.
Срок административного ареста Пахнюк Е.М. исчислять с момента фактического задержания – 20 марта 2026 года 02 часа 30 минут.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Златоустовский городской суд.
Судья
Постановление не вступило в законную силу.